臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第22號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 李金英
訴訟代理人 李世欽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來，於民國103年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主文
被告應於繼承被繼承人 李文瑜 之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾玖萬叁仟肆佰零陸元，及其中新臺幣叁萬叁仟玖佰玖拾捌元自
民國九十九年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息；其中新臺幣貳拾伍萬玖仟肆佰零捌元自民國九十九年
九月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告於繼承被繼承人李文瑜之遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人李文瑜於民國90年2月26
日向伊請領信用卡（卡號：0000000000000000；卡別：VISA
），依約李文瑜即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償除喪失期限利益外，應另給付按年息百分之20計算
之利息。詎李文瑜自99年9月23日起未依約還款，共計積欠
新臺幣（下同）33,998元及利息未給付。另李文瑜於96年7
月3日向伊借款500,000元約定分60期按月攤還，如未按期
攤還本息時，除喪失期限利益外，遲延期間按年利率百分之
20加付違約金。詎李文瑜自99年9月24日起未依約還款，尚
餘259,408元未給付。而李文瑜於99年4月5日死亡，為被
告所繼承，依民法第1148條規定，被告應承受李文瑜上開債
務，為此，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：李文瑜於99年4月5日死亡，伊隨即於99年5月
3日已向鈞院聲請限定繼承，並依法公示催告債權人申報債
權，且債務人並無繼承李文瑜任何不動產及有價證券，相對
無義務繼承李文瑜之債務等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、簡
易通信貸款申請書及約定書、歷史交易明細表、本院101年
4月6日雲院通家 司馨 決99司繼字第342號函暨繼承系統表
、戶籍謄本等為證，核與其所述相符，並經本院依職權調閱
本院99年度司繼字第342號卷宗核閱無訛，復為被告所不爭
執，是原告上開主張自堪信為真實。
㈡、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，民法第1148條第2項定有明文。限定繼承之繼承
人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產
為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有
限而已；限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外
一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗
辯時，法院應為保留的，即於繼承財產限度內為給付之判決
（最高法院95年度臺上字第1992號、86年度臺上字第258號
判決意旨參照）。被告雖辯稱被繼承人李文瑜並未留有遺產
，其不用繼承李文瑜之債務云云，然依上開說明，被告並非
不繼承被繼承人李文瑜之債務，被繼承人李文瑜之債務亦不
因限定繼承而消滅，僅被告以繼承所得遺產為限，就被繼承
人李文瑜之債務負有限之償還責任而已，至於被繼承人李文
瑜有無遺產，僅係得否對之執行受償之問題，對於所負限定
繼承之有限責任，不生影響，法院仍應於繼承財產限度內為
給付之判決。
㈢、從而，原告本於信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，
請求被告於繼承李文瑜之遺產範圍內給付原告293,406元，
及其中33,998元，自99年9月24日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息；其中259,408元，自99年9月25日起至
清償日止，按年息百分之20計算之違約金，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。雖原告亦陳
明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質
，爰不另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月19日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月19日
書記官林珮儒
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,200元
公示送達費
合計3,200元