裁判字號：臺灣屏東地方法院93年訴字第469號民事判決
裁判日期：民國94年03月23日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決九十三年度訴字第四六九號
原告己○○訴訟代理人 林肇明 律師被告庚○○被告戊○○○被告甲○○○被告乙○○被告丙○○被告丁○○被告辛○○右二人共同法定代理人壬○○右當事人間分割共有物事件，本院於民國九十四年三月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○○、甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○、 楊鎮洲 等六人應就其被繼承人 楊崑池 所有坐落屏東縣○○鄉○○段第五七三地號（地目建、面積五九七‧四五平方公尺）土地應有部分四０分之九辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段第五七三地號（地目建、面積五九七‧四五平方公尺）土地准予分割。分割方法為：如附圖所示甲部分（面積三００‧九六平方公尺）分歸由原告取得；如附圖所示乙部分（面積一五五‧０四平方公尺）分歸由被告庚○○取得；如附圖所示丙部分（面積一四一‧四五平方公尺）分歸由被告戊○○○、甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○、楊鎮洲等六人取得維持公同共有。
訴訟費用由原告負擔二分之一，被告庚○○負擔四分之一，餘由被告戊○○○、甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○、楊鎮洲等六人連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告庚○○、戊○○○、甲○○○、乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告庚○○、訴外人楊崑池共有坐落屏東縣○○鄉○○段第五七三地號土地（地目建、面積五九七‧四五平方公尺，下稱系爭土地），應有部分為原告四０分之二一、被告庚○○四０分之一０、訴外人 楊昆池 四０分之九。系爭土地並無不能分割之情形，惟訴外人楊崑池已於民國八十六年一月三日死亡，其繼承人為被告戊○○○等六人，迄未就系爭土地辦理繼承登記，致兩造無法就系爭土地協議分割，為此爰依民法第八百二十三條之規定提起本訴，聲明：請求判決被告戊○○○、甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○、楊鎮洲等六人應就楊崑池所有系爭土地應有部分四０分之九為繼承登記，並就系爭土地為裁判分割。
三、被告丁○○、楊鎮洲則以：同意分割，請求依據原物分割等語置辯；被告庚○○未於言詞辯論期日到場，惟其於本院履勘現場時表示：同意原物分割，請求分得附圖乙部分，不需金錢補償等語；被告戊○○○未於言詞辯論期日到場，其於本院履勘現場時表示：同意原物分割，請求分得附圖丙部分，不需金錢補償等語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、查系爭土地為原告與被告庚○○及訴外人楊崑池共有，應有部分為原告四０分之
二一、被告庚○○四０分之十、楊崑池四０分之九，有原告提出之土地登記謄本一份、地籍圖騰本一份附卷可證（本院卷第八至十頁），可信為真。又楊崑池於八十六年一月三日死亡，其繼承人被告戊○○○、甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○、楊鎮洲等六人未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地楊崑池之應有部分四０分之九，現為被告戊○○○等六人公同共有，此有原告提出之楊崑池繼承系統表一份及
五、按各共有人，得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項前段定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告因被告未辦理繼承登記，致依法不得為共有物分割時，得於同一訴訟中請求被告辦理繼承登記並為共有物之分割，以符合訴訟經濟原則（最高法院六十九年台上字第一○一二號判例參照）。本件原告為系爭土地之共有人，自得隨時請求分割系爭土地。惟系爭土地之其中一共有人楊崑池已經死亡，其應有部分四０分之九現為被告戊○○○等六人所公共同有，並未辦理繼承登記。依照前開說明，原告自得請求被告戊○○○等六人就系爭土地為繼承登記，並同時請求共有物之分割。
六、次按，請求共有物之分割，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查：
㈠系爭土地地目為建，西北側土地即附圖甲部分現由原告建屋居住，中間土地即附
圖乙部分由被告庚○○建屋居住，東南側土地即附圖丙部分則由被告戊○○○等人建屋居住，該三間房屋均無保存登記等情，業據本院履勘現場，製有勘驗筆錄在卷（本院卷第八０至八二頁），及囑託里港地政事務所製作土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第八四頁），復有屏東縣里港地政事務所九十四年一月十九日屏里地二字第九四００００一二二號函一紙（本院卷第一０五頁）、原告所提現場照片十張在卷可憑（本院卷第七四至七六頁），是系爭土地現由兩造分別建屋居㈡本院考量兩造之當事人意願、共有物之使用現狀、經濟效益及分割後通行道路之
有無等情狀，認為兩造均已在系爭土地上建築房屋居住，為避免拆除房屋有損各共有人之利益，及考量其上房屋之經濟價值，認為系爭土地之分割方法應為：如附圖所示甲部分（面積三００‧九六平方公尺）分歸由原告取得；如附圖所示乙部分（面積一五五‧０四平方公尺）分歸由被告庚○○取得；如附圖所示丙部分（面積一四一‧四五平方公尺）分歸由被告戊○○○、甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○、楊鎮洲等六人取得維持公同共有。
㈢至原告所分得如附圖所示甲部分面積，雖較其依應有部分比例計算之面積短少十
二‧七平方公尺，然原告已表明不求補償，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第八０頁），故本院不就金額補償部分予以判決，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項但書、第二項，判決如主文。
中華民國九十四年三月二十三日
臺灣屏東地方法院民事第一庭
審判長法官羅心芳法官林雅莉法官翁世容正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官溫訓暖中華民國九十四年三月二十三日