臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第3567號
原 告 林育德
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 歐陽翊翎
賴盛星 律師
上 一 人
複 代理人 劉淑琴 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新北地方法院移送
前來（106年度重簡字第2015號），本院於民國106年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國105年2月初過年前收到被告寄
出之一封信用貸款滿福貸（下稱系爭貸款）催繳通知函，內
容是原告於103年4月曾向被告申請過1筆新臺幣（下同）
402,000元的貸款，自103年11月起即未依約償還，因此必
須償還本息；過完年後原告又收到同樣催繳信函，經撥打被
告客服電話詢問，對方告知電腦顯示自103年11月起即未按
月繳款，雖然原告印象中早在103年底就已將系爭貸款提前
清償完畢，但因匯款單據已丟失，原告當時又忙於處理其他
事情，且被告不斷催收，原告僅能依客服人員提供之還款帳
號及未償金額，於隔天即以現金匯款40萬元左右予被告，幾
天後便收到被告寄來之清償證明1紙。嗣原告於105年8月
間自多家銀行存摺中找到1筆103年10月份之提款紀錄，遂
撥打客服中心電話詢問可否歸還前揭於105年2、3月間重
複清償之40萬元，詎料被告竟告知沒有收到該筆40萬元之匯
款，且系爭貸款早於103年10月間即已清償完畢，被告105
年2月份之電腦紀錄中亦沒有寄發催繳函予原告之紀錄等語
，而拒絕返還所受之不當得利40萬元，為此提起本訴，並聲
明：被告應給付（起訴狀誤繕為應連帶給付）原告40萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：被告於105年7月間接獲原告之申訴後，即進行
查帳，並未查得原告於103年10月15日以後曾匯款40萬元至
其滿福貸帳戶之紀錄，嗣於105年9月間再應原告之要求，
向訴外人財金資訊股份有限公司（下稱財金公司）查詢原告
是否曾於105年2、3月間匯款40萬元予被告，但亦查無結
果。故原告主張其於上開時間有匯款40萬元予被告，自應舉
證以實其說，否則即應認其請求於法無據等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其係於103年4月向被告申請1筆滿福貸信
用貸款，貸款金額402,000元，業於103年10月14日清償完
畢等情，為被告所不爭，並有上開貸款之申請書、綜合月結
單及被告於105年8月3日核發之交易結清證明等物在卷可
稽（見本院卷第24至27頁、重簡卷第12頁），自堪信為真實
。
四、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號
判決意旨可參）。本件原告主張其曾於105年2、3月間匯
款40萬元予被告等情，既為被告所否認，則原告依不當得利
之法律關係請求被告返還40萬元，即應先就原告曾於上開時
間給付40萬元予被告之事實負舉證責任。經查：
㈠依原告主張之情節，其係於105年2月農曆年前後兩度收到
被告銀行之催繳通知，撥打被告客服電話詢問後，於同年2
、3月間某日，持現金前往銀行臨櫃匯款40萬元左右予被告
。然原告自陳前揭兩次催繳通知函均無保留，匯款單據亦已
佚失；本院復主動詢問原告是在哪家銀行匯款，原告表示：
其平常習慣去的有5家銀行，比較有可能的是彰化銀行林口
分行及中小企銀林口分行，其已有去這兩家銀行問過，銀行
人員有用電腦幫其查詢，但這兩家銀行都說查無2月份的匯
款紀錄等語，本院詢之是否要向其他銀行查詢有無該筆匯款
紀錄，原告復明確拒絕，稱其自己都已問過了，都說沒有等
語在卷（見本院卷第30頁反面）。是原告究竟有無於其所指
之時間前往銀行臨櫃匯款之事實，已明顯有疑。
㈡本院又依職權命被告提出原告於105年1月至3月間所有之
客服電話進線紀錄及電話錄音，經逐筆細查內容均與貸款無
涉（見本院卷第56頁），此亦與原告所述不合。
㈢再以本院依原告之聲請，以原告之姓名為查詢條件，向財金
公司函調「林育德」於105年1月至3月間匯款至花旗銀行
之所有紀錄（見本院卷第80頁），經財金公司以106年9月
15日金訊業字第1060002566號函覆結果顯示總筆數僅有1筆
，交易日期為105年1月15日、匯出單位為臺灣土地銀行土
城安平分行、匯入單位為被告銀行、金融機構帳號為000000
00000000號、金額90,150元、匯款人林育德、匯入戶名林育
德（見本院卷第82至84頁）；而原告當庭確認前開匯款非其
本人所為，只是同名名姓等語明確（見本院卷第88頁反面）
，足徵被告辯稱其未於上開期間收到原告匯款40萬元等語，
並非虛言。
㈣原告雖謂財金公司於起訴前提供給被告之資料含封面共有4
頁，其中第2頁及第3頁是重複的（見本院卷第9至12頁）
，少了一筆，可知財金公司係為配合被告做偽證，故意以重
複之資料隱匿本案之40萬元匯款云云。惟查，證人即財金公
司業務部人員 徐憶玫 對此已於本院審理中具結證稱：「這張
聲請單花旗調的是指定期間內匯出人是林育德、匯入人是是
林育德。因為我們是匯出人查一次，匯入人查一次，所以有
一筆交易會出現兩次，可以看這三筆紀錄，其中有兩張是資
料都是一樣。至於序號指的是跨行交易序號，不是我們公司
查詢的序號，所以序號也都是一樣。」等情明確（見本院卷
第74頁反面），且核與前揭第2、3頁之查詢資料中，收款
人及匯款人均為林育德，故共有兩張相同資料，至於第4頁
之查詢資料中，收款人為林育德，匯款人則為訴外人鄭○○
，故僅有1張資料之結果相符。原告又以前揭查詢資料第2
、3頁（即本院卷第10、11頁）兩份表格之「查詢序號」顯
示為相同，質疑如果是匯出人查一次、匯入人查一次，則該
兩張查詢資料之查詢序號應不相同，指摘證人徐憶玫所言不
實，然而財金公司之電腦查詢系統究竟係如何規範序號，可
能情形有多，原告主張若以證人徐憶玫所述之查詢方式，則
查詢序號必須不同云云，無非其個人臆測，原告以此否定證
人徐憶玫所言之憑信性，難認有據。何況如果財金公司有意
隱匿原告所稱之該筆交易，其只需消極不提出該張查詢資料
、而僅提出其他交易紀錄，即可輕易達其目的，一般人亦難
以發現，何須提出重複資料而落人口實，可見原告以資料重
複指摘財金公司提供之查詢紀錄不實一節，顯無可取。
㈤原告復主張財金公司106年9月15日之回函資料（即本院卷
第84頁）並非將電腦查詢頁面直接列印，而係財金公司的人
整理彙整後用WORD打成的表單，要求本院再次命財金公司提
出原始電腦查詢畫面乙節，經查，財金公司業已提出原告所
謂有完整欄位之查詢紀錄即本院卷第9至12頁，惟仍遭原告
質疑有所隱匿，可知原告係根本質疑財金公司之立場及憑信
性，換言之，即使財金公司再提供所謂之原始電腦查詢畫面
資料，本質上仍為財金公司人員業務上製作之文書，仍無法
避免遭質疑內容是否有遭竄改，因此，原告上開聲請調查顯
無助於釐清事實真相，本院認無再予調查之必要。
㈥綜上所述，本件本應由原告先行證明其有匯款予被告之事實
，而此項事實之證明方法並不限於由財金公司提出跨行交易
紀錄，原告捨棄向其可能之匯款銀行調取相關匯款紀錄不為
，僅一再要求訴外人財金公司應配合其聲請調查之方式提出
資料，結果仍無從為有利於原告之認定，此外，原告即未再
提出其他證據或證明方法，依前揭舉證責任分配之說明，原
告請求被告應返還其匯款40萬元云云，顯屬無據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付40萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官賴敏慧