裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡上字第281號刑事判決
裁判日期：民國105年03月10日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度交簡上字第281號上訴人即被告 陳本源 上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭104年度交簡字第4978號中華民國104年9月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第18812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告陳本源（下稱被告）所犯刑法第185條之
3之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，為刑事訴訟法第
273條之1第1項所定得行簡式審判程序之罪。被告於本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定以簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除原判決「事實及理由欄」第4段第5行「騎乘普通重型機車」應更正為「駕駛自用小客車」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告當時只是要去找停車位把車停好，不要影響交通，隨即遭警攔查，原審量刑過重，請求法院從輕量刑等語。
四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。
五、經查，原判決於理由中已敘明：「爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克之情形下，不顧行車安全，率然駕駛自用小客車上路，幸未肇事產生實害，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。復考量被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以90年度雄交簡字第417號判決處拘役50日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是本件已屬被告第2次違犯本罪，顯見其仍未確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，實不足取。惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，且本件距前次酒後駕車之犯行已逾14年以上；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀」等語（見原判決事實及理由欄），判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業已就被告之生活狀況等刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，皆妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，核其量刑，並無失當。
六、綜上所述，本件被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第273條之1第1項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國105年3月10日
刑事第十三庭審判長法官林柏壽
法官賴建旭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年3月10日
書記官林勁丞