臺灣高雄地方法院105年度訴字第278號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第278號民事判決

裁判日期：民國105年03月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第278號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 張義豐 被告 吳明峰
蕭裔臻 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬零捌佰玖拾貳元整，及自民國一百零四年二月九日起至清償日止，按年息百分之一點九五計算之利息，暨自民國一百零四年三月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳明峰於民國101年10月12日邀同被告蕭裔臻為連帶保證人，向原告融資中期借款新台幣（下同）100萬元整，並簽立青年創業貸款契約書，約定借款總額100萬元整；借款期限6年，自101年10月12日起至107年10月12日止；自101年11月12日起共分72期，按月平均攤還本息；借款利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率，加0.575％機動計息，目前為年利率即1.95％（1.375％＋0.575％）計息。詎被告吳明峰自103年10月12日起未依約履行還款後即向最大債權銀行聲請前置協商，由全體債權銀行審核後於
104年4月1日協商成立，經臺灣臺北地方法院104年度司消債核字第2697號裁定認可在案，惟被告吳明峰於104年7月6日履約第二期款後即未依前置協商方案依約還款，依據前置協商機制協議書第4條約定，本案未到期部份之債務視為全部到期，並回復依各債權金融機構之原契約條件繼續訴追，另依兩造所簽立之授信約定書第15、16條及青年創業貸款契約書第6、7條相關條文約定，該借款即喪失期限利益並視為全部到期，依法被告自應負連帶給付責任；逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。經查被告吳明峰目前尚欠本金670,892元整及自104年2月9日起至清償日止之利息、違約金未為清償等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第74
0條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之青年創業貸款契約書、授信約定書、催收款項暨呆帳債權備查卡、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、臺灣臺北地方法院104年度司消債核字第2697號民事裁定、前置協商保證人同意書、財團法人金融聯合徵信中心資料等影本為證（本院卷第4至21頁背面），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。被告吳明峰及蕭裔臻既分別為上開借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月10日
民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月10日
書記官陳蓉柔