臺灣臺中地方法院104年度勞訴字第50號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年勞訴字第50號民事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決104年度勞訴字第50號原告 柯玉鈴 訴訟代理人 趙建興 律師被告曄陽實業股份有限公司法定代理人 張英杰 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國104年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零三年七月一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零三年七月一日起至原告復職日之前一日止，按月於每月三十日給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原係本於兩造間僱傭契約之法律關係，聲明求為判決：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）35,271元，及自民國103年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自103年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月30日給付原告20,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達被告後，於104年5月14日具狀變更上開第2、3項應受判決事項之聲明為：「被告應給付原告32,871元，及自103年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，及「被告應自103年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月30日給付原告19,200元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬訴之減縮，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自80年3月22日起即任職於被告公司，擔任作業員乙職，每日工作時間為自上午8時起至下午5時止，月休6天。詎被告於103年6月10日無預警將原告之勞工保險辦理退保，並告知原告另找工作，不用再來上班云云，而原告於103年6月間之每月平均薪資為20,000元，且當時原告投保年資已達24年258日，被告顯係無正當理由，惡意解僱原告以規避給付退休金，則被告片面終止兩造間之僱傭動契約，自已違反勞動基準法第11條及第12條規定，而非合法。又因原告當時係將薪資條放置於被告公司內，嗣後原告返還被告公司欲拿取該等資料時，始發現已遭清除一空，致已無法提出月領薪資20,000元之證明文件，故僅以被告公司於103年6月10日將原告退保時之勞工保險投保薪資數額
19,200元，作為本件薪資請求之計算依據；而本件被告原積欠原告103年4月至6月份之薪資共計57,600元，經原告請求後，始於103年8月給付原告4月至6月份薪資24,729元，迄仍積欠薪資32,871元未為給付，原告自得請求被告給付上開積欠之薪資。再本件被告於103年6月10日違法解僱原告，顯為自103年6月10日起即拒絕受領原告勞務之給付，原告除無補服勞務之義務外，並得請求給付至原告復職之前一日止之薪資及法定遲延利息。為此爰依兩造間僱傭契約之法律關係，請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請求被告給付原告薪資等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告32,871元，及自103年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自10
3年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月30日給付原告19,200元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣前開第2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告於103年6月10日無預警將其勞工保險退保，並告知原告另找工作，不用再來上班等語，拒絕原告服勞務，因原告認被告片面終止僱傭契約並不合法，兩造間之僱傭關係仍屬存在。因之，兩造間是否仍有僱傭關係存在，即影響原告之法律上地位，而此不安之狀態，得以本件確認判決除去，揆諸上開規定及說明，原告對被告提起本件確認僱傭關係存在之訴，應有確認利益，合先敘明。
㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之勞資爭議調解紀
錄、勞工保險被保險人投保資料表暨薪資明細及在職單影本等件為證（見本院卷第4至6頁），並有原告之稅務電子閘門調件明細表在卷可按（見本院卷第20至22頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段之規定，自應視同自認。是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。
㈢按雇主非有「一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。
三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；另按勞工有「一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者」情形之一者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第11條、第12條第1項固分別定有明文。惟本件被告於103年6月10日無預警將原告之勞工保險辦理退保，並告知原告另找工作，不用再來上班等語，復未據被告提出任何證據舉證以證明其有何符合勞動基準法第11條或第12條所定得不經預告而終止兩造間僱傭契約之事由存在，則原告主張被告於103年6月10日對其所為解僱行為，係屬非法解僱，不生終止勞動契約之效力，即堪採信。
從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。
㈣次按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段定有明文。又工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，不論按時、按日、按月、計件以現金或實物等方式給付者，均屬之。工資應全額直接付與勞工，勞動基準法第2條第3款、第22條第2項前段亦分別定有明文。本件被告既仍積欠原告103年4月6月份之薪資計32,871元未為給付，且被告公司係於每月30日發放當月薪資等情，亦據原告陳明在卷（見本院卷第36頁），則原告本於兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付該積欠之薪資32,871元，及自103年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。
㈤另按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第
234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度臺上字第1979號判決意旨參照）。本件被告於103年6月10日終止兩造間之僱傭契約為不合法，已如前述前，則本件原告既遭被告非法解僱，足徵被告已預示拒絕受領原告提供勞務。而原告在被告終止勞動契約前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦能繼續提供勞務，是被告預示拒絕受領勞務後，原告亦無補服勞務之義務，且仍得請求被告給付原定報酬。又原告原受僱於被告公司擔任作業員，每月薪資為19,200元之事實，亦如前述，故原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告自103年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月30日給付原告當月之薪資19,200元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於兩造間僱傭契約之法律關係，請求確認原告與被告間之僱傭關係存在；並請求被告給付32,871元，及自103年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求被告自103年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月30日給付原告當月之薪資19,200元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
五、本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。故原告就此部分聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，核予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款。
中華民國104年6月30日
民事第一庭法官劉惠娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官林佩倫