板橋簡易庭105年度板小字第3130號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第3130號
原　　　告　 王宇翔
被　　　告　 王偉峰 　　現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年2月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百零六年一月四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣原告係「車達中古車行」之負責人，其曾聘雇
被告擔任車輛買賣之業務，然因被告不法之侵占意圖，致原
告受有金錢上之損失，被告亦因觸犯刑法第336條第2項業務
侵占罪，遭台灣新北地方法院判處有期徒刑壹年肆月，且被
告曾在刑事庭上表示願賠償原告新臺幣（下同）100,000元
，並當庭支付13,000元予原告，詎料，迭經原告多次催討，
被告仍未支付剩餘款項，迄今尚欠87,000元整之賠償費用。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。此為民法第184條第1項前段之明文規定。被告既已不法侵
害原告之權益，則應依上開法條規定，負損害賠償之責，然
被告卻再三食言，實知其並無任何悔改之意。綜上所述，被
告應給付原告87,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算利息。
三、被告 李家慶 則以：伊現在因本件業務侵占案在執行，伊有承
諾要賠償原告100,000元，當庭支付13,000元，還剩下87,00
0元，但伊現在在執行中根本沒有能力來清償，等到以後有
能力的時候再還原告等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴
訟費用由原告負擔。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。原告主張之事實，業據其提出本院104年度易字
第1627號刑事判決為證。經查，被告承諾要賠償原告100,00
0元，於刑事審判程序當庭支付13,000元，尚積欠87,000元
，有本院104年度易字第1627號刑事判決附卷可稽。且為被
告到庭所不爭執，惟以前詞置辯，然按有無資力償還，乃係
執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上
字第1733號判例意旨參照），揆諸上開說明，是被告所辯，
尚難憑採。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告應給付原告87,0
00元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年1月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟
法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元
，由被告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月3日
書記官謝淳有