臺灣桃園地方法院裁定 106年度桃秩字第8號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 吳金海
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年2月17日桃警分刑秩字第1060006902號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
吳金海無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元
。
扣案具有殺傷力之蝴蝶刀壹把沒入。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國106年2月12日16時40分許
，於桃園市○○區○○○街與大豐路巷口，無正當理由攜帶
並持有殺傷力之器械蝴蝶刀1把，為警當場查獲，因認被移
送人業已違反社會秩序維護法第63條第1項第1款等語。
二、被移送人矢口否認有上開違反社會秩序法之非行，辯稱：蝴
蝶刀係我在與其胞弟 吳金龍 吵架時，於延平公園花圃內所拾
獲，不知該刀何人所有，我並沒有將該刀打開對著吳金龍，
我打算將該刀拿到派出所交付云云；惟查，證人即被移送人
之胞弟吳金龍卻警詢時證稱：當時我哥哥因喝酒醉，所以與
我發生爭吵，突然他就撿起公園地上的蝴蝶刀，我就立即叫
我哥哥丟掉該把蝴蝶刀，我哥丟棄於地上後，警方就到達現
場等語，核二人前開所述，雖就「兩人爭執過程中，被移送
人始拾獲蝴蝶刀」等情供述一致，然二人所稱被移送人拾獲
該刀之地點卻有所齟齬，已難認被移送人之所述全為可信；
況依現場照片，可知二人發生爭執地點之公園地面，係少有
遮蔽物之石頭地，苟有尖銳刀具任意置放於地面，應甚易被
發現，被移送人若確實是自公園地上拾獲刀具，應不至有親
自見聞者，仍會生記憶不清或誤認之可能，然二人就發現刀
具之處該等重要之事實，供述仍未能一致，更難認二人所述
為真實；再查，該把扣案之蝴蝶刀既為質地堅硬、刀鋒呈尖
銳狀、具特殊殺傷力之刀具，而非常人一般生活會使用到之
刀械，則二人聲稱 於渠 等爭執時，被移送人竟會「恰巧」於
爭執地點拾獲蝴蝶刀一事，亦與常情相悖，應係卸責之詞；
復參以警方獲報到場後，當場查獲二人爭執之現場有扣案之
蝴蝶刀，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物
品目錄表、扣押物品收據、照片2張附卷可稽，另有蝴蝶刀
1把扣案為憑，堪認移送意旨所述之違秩事實為真，至被移
送人上開辯稱，洵非可採。
三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1
款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品之非行，應依法論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌
被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、上開非行所生
之危害等情，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
四、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入
，且與其他處罰併宣告之，為社會秩序維護法第22條第3項
、第23條本文所明定，本件扣案蝴蝶刀1把，係供被移送人
違反本法所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護
法第22條第3項沒入。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項
第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國106年3月3日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
被移送人如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書
狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中華民國106年3月3日
書記官儲鳴霄