臺灣士林地方法院民事判決 105年度湖簡字第1335號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 楊富傑
錢清祥 律師
被 告 鄭慈雅
訴訟代理人 蘇聖男
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國106年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰捌拾叁元，及自民國九
十八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧八八
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰捌拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟能力之有無為法院應依職權調查之事項。又所謂訴訟
能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴
訟行為之能力，與民法之行為能力相當。因此，凡能獨立以
法律行為負義務之人，即能辨識利害得失，乃能知訴訟之結
果，而行使其權利之伸張及防禦方法，應具有訴訟能力。本
件被告鄭慈雅在訴訟中曾提出於簽約當時患有精神疾病，係
在無意識或精神錯亂中簽署契約云云（見本院卷第41頁）
，被告在本訴是否有獨立之訴訟能力，即有調查必要。經查
：被告就原告起訴之原因，陳稱：因為訴外人花蓮區中小企
業銀行（下稱花蓮企銀）債權移轉而向其求償等語（見本院
卷第63頁）；且就為何委任訴訟代理人蘇聖男乙節，亦陳
明：係因蘇聖男為東吳大學畢業，有多年的法務經驗等語（
見本院卷第64頁）。足認被告能辨識利害得失，知悉訴訟
結果，並行使權利，應為具訴訟能力之人，先予敘明。
二、原告主張：訴外人 湯文彥 於民國92年5月22日邀被告
為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）20萬元，
並約定依週年利率19.88%按月攤還本息（下稱系爭契約）
。詎湯文彥迄94年8月2日尚積欠本金14萬1,883
元及利息未清償，被告為連帶保證人，自應負清償之責等情
。爰依兩造間保證契約及債權讓與法律關係，求為命被告給
付14萬1,883元及自98年5月15日起至清償日止，
按週年利率19.88%計算之利息之判決。
三、被告則以：伊於締約當時處於精神疾病發病期，係在無意識
或精神錯亂中所為法律行為，兩造間保證契約應為無效。又
湯文彥按期清償部分債務，應予扣除，原告請求之金額不實
。再者，花蓮企銀登報公告債權讓與內容，並未載明積欠的
金額及為何自94年8月2日負遲延責任，且欠缺製作人
之簽名或蓋章，無從辯別是否真正，債權讓與應不生效力。
另原告逾起訴前5年之利息請求均已罹於時效期間，伊得
拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、查：原告主張湯文彥向花蓮企銀借款，屆期未清償全部債務
乙節，被告並不爭執，且有借款契約、公帳戶查詢表、債權
計算書可資佐據（見本院卷第13、53、54頁），堪認為真
實。
五、原告主張其受讓花蓮企銀對被告之保證債務，得向被告請求
湯文彥積欠之款項等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查
：
（一）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告
主張花蓮企銀對湯文彥之債權已讓與伊，被告為連帶保證
人，亦應負清償之責等節。查：湯文彥於92年5月22
日向花蓮企銀借貸20萬元，且應自實際撥款日即當日起
按月依固定利率19.88%攤還本息，本息逾期時，仍應按
上開利率支付遲延利息，有系爭契約第二條、第三條、第
四條，另附有本票約定足參（見本院卷第12頁）。其後
，原告於103年3月20日因湯文彥聲請消費者債務清
理，依法院（本院103年度司執消債更字第24號）通
知，陳報其對湯文彥之債權迄103年2月13日止，為
本金14萬1,883元，及自93年1月22日起至清償
日止，按週年利率19.88%計算之利息計28萬5,208
元，本利合計42萬7,091元（000000＋285208=4270
91）。湯文彥就原告之申報並無異議，嗣並與原告協議以
每月10日支付2,398元方式清償上開債務，法院亦依
此於103年12月4日裁定認定更生方案，有裁定、更
生方案附表及確定證明書可稽（見本院卷第49至51頁
，本院103年度司執消債更字第24號卷，下稱消債更
卷第211頁），並經本院調閱卷宗查明無訛。次查：被
告為湯文彥借款之連帶保證人，有借款契約可按（見本院
卷第12頁），被告對於簽名真正亦不爭執（見本院卷第
25頁），就上開債務應負連帶清償之責。再查：花蓮企
銀因將全部債權概括讓與原告，於94年9月7日將其
對湯文彥及被告之債權讓與原告，並經登報公告，有債權
讓與證明書、債權讓與金額表、剪報可稽（見本院卷第8
、9、10至11頁），依104年12月9日修正前金融
機構合併法第18條第3項規定，金融機構為概括承受
、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債
，或依同法第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之
通知得以公告方式代之，不適用民法第297條之規定，
花蓮企銀之債權讓與已生效力。因此，原告僅就上揭債權
額中14萬1,883元及自98年5月5日始起算週年
利率19.88%之利息部分，主張被告應負清償之責，應屬
有據。
（二）又按所謂意思能力，係指個人對自己的行為有判斷區別其
法律效果之能力。因法律行為係實踐私法自治之手段，而
私法自治之理念則在於個人自主及自我負責，因此須以行
為人具有對事務正常識別，並預見其行為可能發生如何效
果之意思能力為前提。雖民法第13條、第77至85條
規定，行為人具有行為能力者，即具有取得權利、負擔義
務之資格，所為意思表示有效。但經證明行為人為某特定
法律行為時不具意思能力，即無法為有效之意思表示，從
而該法律行為不生效力。是意思能力有無，須就個案逐一
審查，不能僅以某一時期之身體狀況為判斷標準。被告雖
以其患有情感性精神病，簽立系爭契約當時，係在無意識
或精神錯亂中所為，契約不生效力，亦不負清償債務之責
云云置辯，並聲請證人即精神科醫師 陳大 申證稱被告於
89年至94年間患有躁鬱症，因對金錢使用無觀念，在
不瞭解法律責任，輕率決定擔任保證人等語（見本院卷第
58至59頁），且提出診斷證明書、重大傷病免自行部
分負擔證明卡（下稱重大傷病卡）等件為證（見本院卷第
71、72頁）。惟查：證人 陳大申 證述：被告於89年至
94年間，其病況並非對於周遭情況均不瞭解，只是不穩
定等語（見本院卷第60頁）；證人湯文彥證稱：被告發
病時，眼神與一般人就不一樣，外人一看就知道，當時係
與被告至花蓮企銀，係花蓮企銀要求另需保證人，其當場
徵得被告同意，被告即在保證人欄簽名等語（見本院卷第
62、63頁）。可見被告即使患有嚴重躁鬱病症，亦非全
然陷於精神不佳，無法瞭解外界事物之狀況，且當時湯文
彥能輕易識別被告精神狀況，其取得被告同意願擔任保證
人，被告顯然當時尚存有同意與否之意思能力。況被告於
91年12月6日借貸湯文彥15萬元，且向法院申報債
權，有申報債權狀、借據1紙可參（見消債更卷第66、
68頁），是被告於上開發病期內自陳有借貸被告之法律
行為，益徵被告並非持續發病，毫無金錢使用觀念，無法
為任何有效行為。至被告所提出診斷證明書，應診日期固
記載自89年7月25日起至94年4月7日，但被
告在該期間仍能恢復意思能力如上述，是該診斷證明書要
僅證明被告在該段期間有應診之事實，與其是否無意識而
擔任保證人乙節應無涉；另被告之重大傷病卡，有效起迄
日期係自94年3月9日起至永久，有該卡足參（見本
院卷第72頁），該有效日期在被告簽名願擔任保證人之
日期即92年5月22日之後，顯然該卡之發給與被告
同意擔任保證人行為無關。綜上，被告僅以其於89年至
94年間曾患有嚴重躁鬱病症，即謂同意擔任保證人行為
無效云云，自不足採。
（三）依民法第323條第1項規定，清償人所提出之給付，應
先抵充費用，次充利息，次充原本。是債務人對於債權人
欠有本息而為給付者，如未得債權人之同意，應以之先充
利息之清償，不能主張係屬還本。被告雖又辯稱湯文彥有
清償部分債務，原告請求之債權金額不實云云，然查：湯
文彥迄103年2月13日止，積欠本金14萬1,883
元，及自93年1月22日起至清償日止，按週年利率
19.88%計算之利息計28萬5,208元，本利合計42萬
7,091元，湯文彥嗣依更生方案自104年1月10日起
按月給付2,398元，已如上述。因此，迄原告於105年
9月22日起訴前，湯文彥至多清償21個月，合計僅5
萬358元（2398×21=50358），於抵充部分利息後，
尚有利息23萬4,850元未清償（000000－00000=234
850），自無清償本金可言。且按週年利率19.88%計算
，上開債權每月所產生利息為2,351元（000000×
19.88%×1/12=2351，元以下四捨五入），則尚未清償
之利息總額相當於約8年餘之利息（000000÷2351
÷12=8.3），則原告請求自98年5月15日起算之利
息，迄起訴之105年9月22日，僅約6年餘之利息
，並未逾湯文彥尚積欠之利息總額。復參酌債務者清理條
例第71條規定：債權人對於債務人之共同債務人、保證
人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影
響。湯文彥固依更生方案清償上開本利合42萬7,091
元即可，惟原告就湯文彥未清償債務之本金部分，依原約
定利率向被告請求，並不受更生方案影響。被告是項所辯
，要無可取。
（四）再按利息各期給付請求權，固因五年間不行使而消滅。惟
消滅時效，因申報債權而中斷，民法第126條、消費者
債務清理條例第34條第1項分別定有明文。被告復辯
稱：原告逾起訴前5年之利息請求已罹於時效，其得拒
絕給付云云，查：原告因湯文彥聲請消費者債務清理，於
103年3月20日向法院申報債權，有陳報狀足按（見
消債更卷第51頁），故自該日回推5年期間即98年
3月20日，時效期間因中斷而尚未罹於時效。是原告自
98年5月15日起始請求利息，被告自無時效抗辯可言
，被告此部分抗辯，亦屬無據。
（五）復按債權之讓與，依民法第297條規定，非經讓與人或
受讓人通知債務人不生效力，此項通知性質僅屬觀念通知
，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償，
並不以清楚通知債務額為必要，依金融機構合併法以公告
代該通知者，因該法無特別規定，亦僅須公告有債權讓與
之事實即足。被告另辯稱：花蓮企銀登報公告債權讓與內
容，並未載明積欠的金額及為何自94年8月2日負遲
延責任，且欠缺製作人之簽名或蓋章云云，惟細繹花蓮企
銀登報公告，記載：其已於94年10月7日將其對公
告內共計3,254筆債權（並詳載債務人姓名）讓與原告
等語（見本院卷第10頁），使債務人均能知悉債權已讓
與原告之事實，依上述說明，即合於通知之要件，被告僅
以公告內容未記載債權額及製作者姓名，即謂讓與不合法
云云，顯有誤會。
六、綜上所述，原告依兩造間保證契約及債權讓與法律關係，聲
明請求被告給付14萬1,883元本息，為有理由，應予准
許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，爰
酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權確定本件被告應負擔
之訴訟費用額為1,550元（即第一審裁判費）。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月2日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國106年3月3日
書記官莊達宏