臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2009號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股
份有限公司）
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 呂麗玲
蘇智亮
陳勇全
被 告 張寶明
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年1月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟零肆拾貳元，及其中新臺幣陸萬
陸仟伍佰玖拾叁元自民國九十九年一月二十七日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人原係 柏格爾 ，在訴訟中於民國
103年10月14日變更登記為魏寶生，是原告具狀聲明由魏寶
生為原告之法定代理人承受訴訟，於法並無不合，應予准許
。
二、原告起訴主張：被告於92年8月14日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定以GERORGE&MARY現金卡為工具循環使用，
依兩造間之契約第3條、第7條約定，於繳款期限前按年息
百分之18.25計算利息，延滯期間則按年息百分之20計算利
息，如未依約繳納本息，債務視為全部到期。詎被告自99年
1月26日起即未依約清償，其債務應視為全部到期，計尚積
欠原告新臺幣（下同）71,042元（包含本金66,593元、繳款
期限已計未收利息4,449元）。又被告動用撥款紀錄均詳如
交易紀錄一覽表所示。爰依消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告當時只有借3萬元，現金卡額度是3萬元，
伊每個月都有還利息1、2千元，本金3萬元還沒有還。被
告只有動用3萬元，並沒有動用這麼多錢，原告之資料不正
確等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業經提出小額循環信用貸款申請書GERORG
E&MARY現金卡、小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表等
件為證，被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。惟查，觀諸
被告所不爭執其簽署之小額循環信用貸款申請書，其上即載
明申請金額為60萬元，而依小額循環信用貸款契約之前言乃
約定：「立約人現在或將來向貴行辦理小額循環信用貸款之
短期放款訂定本契約，約定共同遵守下列條款，並同意同時
開立無摺存款帳戶，……並以貴行之對帳單代替存摺，以確
認存款餘額，……。」，於第1條、第2條、第4條、第6
條並約定：「借款額度最高以新台幣陸拾萬元整為限度，依
據本契約於現金卡帳戶內循環使用（惟貴行得保留實際動用
額度之審核權。」、「借款動用期間自貴行核准之日起為期
1年，期滿30日前，如雙方未為反對之意思表示，得以同一
內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。」、
「……帳務管理費：每動用壹筆借款時（若於自動付款機器
提款時，每提領壹次即視為動用壹肇借款），須繳納費用新
臺幣壹佰元整。……」、「還款方式：自借款日起，以三十
五日為還款周期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起
算日），每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理。」，
是依兩造之約定，被告可動用之貸款額度為60萬元，並於該
現金卡帳戶內循環利用，且關於每次動用撥款金額並無限制
，相關存提明細則依據原告所製作之對帳單之記載，是被告
前揭抗辯，均無可採，堪認原告之主張為真實。從而，原告
本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），
應由被告負擔。
中華民國104年2月9日
板橋簡易庭法官王士珮
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官黃炎煌
中華民國104年2月9日