臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1207號
原告 祁薰儀
被告 莊志豪
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審簡字第1445號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審附民字第1770號），本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣4萬9986元，及自民國112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬9986元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同）11萬9079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告4萬9986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月間起，加入暱稱「 林飛雄 」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（無證據證明被告知悉或可得而知除『林飛雄』外，尚有其他共犯），被告於同年8月中旬擔任取簿手，負責至便利商店領取包裹，並約定每次可獲得600至1000元之報酬。被告與「林飛雄」等詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年9月25日20時15分許以家庭代工需提供提款卡為由，使訴外人 阮氏 垂莊依指示於同年月27日15時14分許在高雄市○○區○○路00號統一超商路科門市，將其名下之中華郵政公司帳號000-0000000000
1606號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以包裹寄貨之方式寄出，復由被告於同年月29日17時31分許在臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商文一門市領取包裹，並依指示將所取得之包裹交付予「林飛雄」。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，由詐欺集團不詳成員於同年10月1日15時40分許，向原告佯稱購物網站遭駭客入侵，需操作匯款解除云云，致原告陷於錯誤，而依指示將4萬9986元匯至系爭帳戶，旋遭不詳成年成員領取一空，原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬9986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於詐欺集團中擔任取簿手，負責協助提領人頭帳戶相關金融資料，原告因受詐騙，受有4萬9986元損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第59-62頁)，並有監視器照片（偵字卷第39-40頁)、系爭帳戶交易紀錄（偵字卷第45頁)、金融機構聯防機制通報單（偵字卷第63頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1445號刑事判決判處被告犯共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，如易服勞役，以1000元折算1日在案，有刑事判決可按（簡字卷第7-15頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有4萬9986元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於112年3月28日寄存送達被告（審附民卷第7頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年4月8日起計算之利息，即屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9986元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此說明。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官馮姿蓉