臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 臺北市延壽國民住宅社區H區管理委員會
法定代理人 甲○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國99年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰元及自民國九十九年五月十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳仟肆佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告為原告所管理臺北市延壽國民住宅社區H區
門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號3樓之區分所有權人
，依區分所有權人會議決議及住戶管理規約規定，被告每月
應繳管理費新臺幣（下同）400元，詎被告自民國98年7月起
至98年12月止共積欠6個月管理費計2,400元未繳，經原告以
臺北民生郵局第2650號存證信函催討，被告均未置理。爰依
國民住宅條例第20條之1、公寓大廈管理條例第21條、區分
所有權人會議決議及管理規約約定，起訴請求被告如數給付
等情。並聲明：被告應給付原告2,400元及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀聲明陳述略以
：原告並非依公寓大廈管理條例規定成立之管理委員會，依
法應無當事人能力，而國民住宅社區管理維護辦法第5條明
定國民住宅社區管理及維護之執行，係屬直轄市國民住宅主
管機關之權責，原告係受臺北市政府都市發展局維護辦法第
6條之規定辦理國民住宅社區維護工作，是原告並非法人團
體，僅為受委託之組織，原告提起本件訴訟，與法未合。原
告之管理委員會向住戶收取管理費後，帳目不清，對被告所
居住之H3區之公共設施管理維護均置之不理，是被告所居住
之臺北市延壽國宅H3社區，另依公寓大廈管理條例制訂規約
，自行成立管理委員會，並經臺北市政府核准成立，被告之
管理費依法應向臺北市延壽國宅H3社區管理委員會繳納，原
告無向被告收取管理費之權利。退步言，縱認原告得向被告
請求給付管理費，惟原告未管理維護H3社區之公共設施，被
告並主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、查被告為原告所管理臺北市延壽國民住宅社區H區門牌號碼
臺北市○○區○○路三民路74巷11號3樓之區分所有權人，
依原告社區原區分所有權人會議決議及住戶管理規約規定，
被告每月應繳管理費為400元，被告自98年7月起至98年12月
止，均未繳交管理費予原告等情，已據原告提出公寓大廈管
理組織報備證明、臺北市建物登記第二類謄本、欠繳管理費
催收明細表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原
告請求被告依約繳付管理費，被告雖以前揭情詞置辯，惟查
：
㈠按依國民住宅條例第1條後段所定：「本條例未規定者，適
用其他有關法律之規定」，基於政府興建之國民住宅亦為住
宅建設之一環，有關住戶權利義務關係、區分所有與管理維
護產生的爭議之處理，及有關管理組織之規定等，現行國民
住宅未有規定者，應有公寓大廈管理條例之適用。故國民住
宅凡依公寓大廈管理條例之規定成立管理委員會，或依國民
住宅社區管理維護辦法第6條規定，經直轄市及縣（市）國
民住宅主管機關輔導所成立之社區管理委員會，除國民住宅
條例有明文規定部分外，其管理、維護及修繕非不得依公寓
大廈管理條例為之。而本件原告係依國民住宅社區管理維護
辦法第6條規定，由直轄市國民住宅主管機關輔導系爭社區
住戶所成立之社區管理組織，固定選任管理委員會之主任委
員、管理委員等，按期以供系爭社區支用等情，為兩造所不
爭執，依民事訴訟法第40條第3項規定，應屬非法人團體而
具備當事人能力，合先敘明。
㈡次按依國民住宅條例第18條之1規定，於本條例94年1月4日
修正條文施行前之國民住宅社區依公寓大廈管理條例成立管
理委員會或推選管理負責人及完成報備後，直轄市、縣（市
）政府應將既有國民住宅管理維護基金提撥該社區作為公共
基金，不適用公寓大廈管理條例第18條第1項第1款規定。前
項國民住宅管理維護基金之提撥期限，由內政部定之；其提
撥金額、方式、移交申請條件及程序等事項之規定，由直轄
市及縣（市）政府定之。國民住宅管理維護基金未提撥前，
第一項國民住宅社區之管理維護，仍依本條例中華民國94年
1月4日修正之條文施行前之規定辦理。查系爭社區H3區住戶
雖依公寓大廈管理條例規定，另成立台北市延壽國宅H3社區
公寓大廈管理委員會，並依法完成報備，但兩造不爭執台北
市政府都市發展局尚未將既有國民住宅管理維護基金提撥予
台北市延壽國宅H3社區公寓大廈管理委員會等情，則揆之前
揭法條規定，系爭社區之管理維護，仍應依修正前之規定即
由直轄市國民住宅主管機關輔導成立之社區管理組織辦理系
爭社區維護工作。是被告抗辯系爭管理費應繳予訴外人台北
市延壽國宅H3社區公寓大廈管理委員會而非原告云云，尚無
依據。
㈢再按公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會
議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人
設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第8款定有明文。管理
委員會之職務內容於同條例第36條規定已有明定，管理委員
會係承全體住戶之委託處分事務。又區分所有權人依區分所
有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第18條
第1項第2款明定，足見決定區分所有權人繳納公共基金即管
理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權人會
議所決定。申言之，管理委員會僅是代為執行全體共有人決
議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區
分所有權人，而非管理委員會。管理委員會之職務與管理費
之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關
係者，自不能發生同時履行之抗辯。被告雖辯稱原告收取管
理費後，帳目不清，對被告所居住之H3區之公共設施管理維
護均置之不理乙節縱令屬實，要屬管理委員會執行職務當否
之問題，被告亦不得執此作為拒繳管理費之理由。則被告以
此為由，拒絕給付管理費，亦無依據。
五、綜上所述，本件被告尚積欠應繳納予原告之98年7月起至98
年12月止之管理費共計2,400元未繳，從而原告依國民住宅
條例第21條之1及公寓大廈管理條例第21條之規定，及住戶
規約、區分所有權人暨住戶會議決議，請求被告如數清償，
並支付自支付命令送達被告之翌日即99年5月12日起至清償
日止，按年息5％計算之法定利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年9月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年9月1日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。