宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大漢微風不動產經紀有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付服務酬勞事件，於中華民國99年8月24日言詞
辯論終結，同年9月2日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告於民國99年4月8日與原告簽訂委託銷售契約
書，委由原告居間仲介，以低價新台幣(下同)645萬元出
售被告所有位於台北縣新店市○○路○段○○○巷○號10樓之房
地，原告數次回報被告有買方出價，但未達委託價格，經原
告居間斡旋，第三人出價於99年4月12日已達相對人底價，
原告依委託銷售契約書第8條代收定金10萬元並通知被告。
原告與第三人數次催請被告出面與第三人簽訂買賣契約，無
奈被告反悔不賣，一再藉詞推託。依委託銷售契約書第5條
第1款，「買賣成交者，甲方(賣方)同意給付乙方成交總價
款4%(雙方合意修改為3%)之服務報酬，並應於買賣雙方簽
訂不動產買賣契約書時一次付清」及第12條第3款「買賣契
約因第8條第2項而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方
之事由至無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者，甲方應
給付委託總價額4%予乙方。」被告之行為已構成上開要件，
應給付原告服務報酬193,500元，經原告一再追索，均置之
不理。爰依委託銷售契約之約定，請求被告給付服務報酬計
193,500元及自99年4月12日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告則以：原告違背兩造間所簽定專任委託銷售契約第7條
第5款之規定，即受託人之原告應於與買方簽立要約書後24
小時內將該要約書轉交委託人之被告，但被告未於上開24小
時獲送達或通知；且原告未盡善良管理人義務，未提供近3
個月之成交行情，供被告訂定價格之參考，隱匿不實；隱瞞
仲介過程，草率處理；原告業務代表提出之價金保管，購屋
金存放在原告公司名下方式、不符合履約保證之保護消費者
精神，違反契約第5條及第10條規定，是本件原告請求為無
理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告所主張之上開事實，固據提出委託銷售契約書及契約內
容變更合意書、不動產買賣斡旋承諾契約書及契約內容變更
合意書各1件及存證信函2件為證，惟按，兩造間所簽定專任
委託銷售契約第7條第5款規定有受託人之原告應於與買方簽
立要約書後24小時內將該要約書轉交委託人之被告，此有上
開專任委託銷售契約1件在卷，且查，原告所寄發之存證信
函分別為99年4月16日及同月22日，此有存證信函2件在卷，
則原告既已於99年4月12日與買方簽立要約書，如上開之約
定，既未於與買方簽立要約書後24小時內將該要約書轉交被
告，復未於2日內寄出書面通知表明已與買方簽立要約書或
無法送達之事實通知受託人之被告（行政院消費者保護委員
會第九十九次委員會議通過不動產委託銷售契約書範本第7
條第7款第8款參照），顯與上述契約之約定未合，是被告所
為上揭關於此部分之抗辯，堪予採信。綜上，本件被告未於
約定期限內獲轉交或通知，原告自不能主張已合法簽立要約
書，並進一步加諸被告法律責任，原告請求為無理由，應予
駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年9月2日
書記官王黎輝