臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1238號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 堅利螺絲工業有限公司
法定代理人 丁○○
兼
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月13日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣陸萬伍仟貳佰伍拾參元，及自民國九
十九年七月六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔其中新台幣柒佰元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告主張被告堅利螺絲工業有限公司（下稱：堅利公司）之
受僱人被告丙○○，於民國98年3月3日上午10時10分許，
駕駛被告堅利公司所有車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿
台北市○○區○○○○道路由東往西行駛，途經大度路出口
時，因疏未注意前方號誌已由黃燈轉為紅燈，應準備隨時煞
停，致未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，追撞前方同
向同車道由訴外人 呂錦華 所駕駛，原告所承保車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱：甲車）後車尾，甲車受此撞及力
道，再向前推撞同車道同向正停等紅燈中，由訴外人 郭慶文
所駕駛之DC-1589號自用小客車，甲車前車頭及後車尾均因
而受損，原告已依保險契約賠付甲車之必要修復費用新台幣
（下同）92,615元（其中工資為31,350元，零件為61,265元
），爰依保險法第53條第1項之規定，代位行使民法第184
條第1項前段、第191條之2前段及第188條第1項前段之
請求權，訴請被告連帶賠償必要修復費用92,615元，及自起
訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之
利息等語。
二、被告對於渠二人間有僱傭關係存在及原告主張肇事經過均不
爭執，惟辯稱：
（一）後箱蓋是否得以鈑金、烤漆方式回復原狀，而無需整組換
新？又後箱蓋既已全部更換為新零件，為何還需進行鈑金
、烤漆？倘鈑烤已無必要，則因鈑烤進而造成MARK、扣子
、後保下飾板、玻璃膠、玻璃扣之更換零件費用及後檔拆
之工資費用，亦非必要費用。
（二）後保PDC做部分修繕即可，並無整組更換新零件之必要。
（三）甲車前車頭保桿部分並無任何損壞痕跡或掉漆，請原告提
供每項換掉的舊零件照片或提供舊零件，以證明每項零件
確有受損且已實際更換。
三、原告主張被告丙○○就甲車車損應負全部過失責任，及伊已
依約賠付被保險人甲車修復費用92,615元（其中工資為31,3
50元，零件費用為61,265元）等事實，業據其提出相符之行
車執照、駕駛執照、車損照片、客戶委託報價書、統一發票
、汽車險理賠申請書、理賠計算書、存證信函及收件回執均
影本為證，核與法院調取之道路交通事故調查報告表、現場
圖、談話紀錄表及現場車損照片相符，被告堅利螺絲公司及
被告丙○○就上開事實均無爭執，應認原告之主張為真實。
四、原告主張修繕甲車如卷附第14頁報價書所列項目均有必要，
及實際上確有進行修復、更換等節，雖為被告所否認，並以
前詞置辯，然查：證人即尚德汽車有限公司負責保險理賠車
輛承辦人 陳堯暉 證稱：「（法官問：後箱蓋是否整組零件更
新，為何換掉後箱蓋還要做板金、烤漆？）後箱蓋部分受損
嚴重，確實整組更新，由於後箱蓋出廠時都是灰色，因此安
裝完畢後，均必須按原車顏色進行烤漆，才能使全車顏色一
致，所以會有烤漆工資，至於報價單上所列板金工資，其時
是後箱蓋拆裝工資，只是報價書上是制式規格，因此將拆裝
工資寫在板金工資位置，後箱蓋拆裝其實關係到車箱馬達、
後雨刷、車燈等路線，因此仍會產生工資費用。」、「（法
官問：報價單中MARK、扣子、後保下飾板、玻璃膠、玻璃扣
是否有更換零件之必要？）MARK部分有受損，原有後箱蓋上
方設置的玻璃因為更換後箱蓋，因此必須拆下後安裝於新的
後箱蓋上，更換時釦子屬於必須的消耗品，無法繼續使用，
因此扣子這項零件也必須要換新，另外後保下飾板本身因為
車禍破裂，所以有更換必要，無法只靠修繕復原，此外玻璃
膠、玻璃扣是移置原有玻璃時必須更換的零件，這些屬於固
定玻璃的必須品。」、「（法官問：後保PDC是什麼項目？
）是倒車雷達，後保桿其實設有四個倒車雷達，其中一個壞
掉，且無法修繕回復原狀，因此必須更換一個PDC的新零件
。」、「（法官問：前保險桿的部分做了何種修繕？）前保
桿掉漆部分需要拆下重新烤漆才能回復原狀，並沒有做板金
動作，這部分是由板金部門所負責，在制式報價書上都列於
板金工資，其實800元是屬於拆工。」、「（法官問：後檔
拆的工資費用為何？）這是將後箱蓋上的玻璃拆裝工資，這
部分是由板金部門所負責，在制式報價書上都列於板金工資
。」、「（後箱蓋可否不須換新零件，以板烤方式回復？庭
呈聲請人保戶後箱蓋受損照片三張，這三張照片是在車廠現
場拍照）後箱蓋其實有兩層，外層凹陷雖然可以板烤方式回
復，但內層骨架部分則無法以板烤方式回復原狀，因此要回
復原狀需要更換新零件。」、「（修車過程中，我到車廠請
教過證人，證人曾表示後箱蓋可以修，但車主表示要換新，
因車主有保險，保險公司可以負擔，我希望釐清回復原狀的
必要是否須更換新零件？）因為車主對於車輛回復原狀的程
度要求嚴格，雖然後箱蓋外表可以用板烤方式回復，但車主
要求回復的程度包含內層骨架受擠壓而變型，也要一併回復
，我們才會按照車主要求更換新零件，因為這樣的修繕程度
才是徹底的回復原狀。」、「（法官問：報價書上所列零件
是否事實上為了回復原狀，均有更換必要？又是否事實上確
實都有更換新零件？）是的，我可以確認。」等語，核與原
告主張之事實相符，應堪認為真正。因認被告所為抗辯與質
疑，不足採為對其有利之認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查甲車於96
年11月出廠使用，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條
第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，現以92,615元修
復，其中零件為61,265元，工資為31,350元，此有原告提出
之行車執照、客戶委託報價書、統一發票均影本為證，應認
係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算
，甲車於98年3月3日碰撞受損，甲車折舊年數為1年又4個月
，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，甲車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為
千分之三六九，甲車之修復費用其中零件部分為61,265元，
扣除折舊後應為33,903元（61,265－27,362=33,903），加
上工資31,350元，本件原告所承保之甲車因車禍所支出之修
理費用，應以65,253元（33,903＋31,350＝65,253）為必要
。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第
188條第1項前段分別定有明文。從而，原告主張被告2人
就伊因本件車禍事故所受損害，應依民法第188條第1項前
段之規定，連帶負損害賠償責任，於法有據。
七、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告依保險法第53條第1項
之規定，代位行使民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及第188條第1項前段之請求權，訴請被告連帶賠償必
要修復費用65,253元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月
6日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官張毓絹
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 1,000元
被告負擔百分之七十 ：700元
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：61,265X0.369＝22,607
第二年折舊金額：（61,265－22,607）X0.369X4/12＝4,755
應扣除之折舊金額總和：22,607＋4,755＝27,362
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。