裁判字號：臺灣臺北地方法院91年自字第338號刑事判決
裁判日期：民國91年10月22日
裁判案由：侵占等
臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度自字第三三八號
自訴人壬○○
乙○○被告辛○○
庚○○己○○戊○○共同選任辯護人 蔡錦得 右列被告等因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文辛○○、庚○○、己○○、戊○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人壬○○、乙○○與 許忠杉 、 許政治 四人為同母異父之兄弟，民國六十二年八月間，四兄弟之母 許呂市 買入臺北市○○區○○段挖內小段五地號田地三分之一持分（重測後為臺北市○○區○○段三小段八一四地號土地），並過戶登記在許政治名下。許政治名下另有臺北市○○區○○段挖內小段四之二九地號土地（重測後為臺北市○○區○○段三小段八一０地號）、臺北市○○區○○○○段○○○○號、萬隆一小段一三０地號等另三筆土地。該四筆土地全由許呂市耕作及養豬使用。爾後七十一年二月十五日，許政治、壬○○、乙○○、許忠杉共四人，立有「確書」，載明「登記所有權人許政治所有重測前地號為臺北市○○區○○段公館小段二十－五地號土地（重測後為臺北市○○區○○○○段○○○○號）所有權全部面積約七坪，及萬盛段挖內小段五地號（重測後為臺北市○○區○○○○段○○○○號）面積約二十五坪，持分叁分之壹，應歸屬於壬○○、許政治、許忠杉、乙○○四人所共有（權益均分），將來如要處分該二筆土地時，需徵得四人同意始得處理登記，所有權人許政治不得單獨處分：：」等語，並有證人 廖年明 及 林雨水 代書簽名為證。八十年六月二十二日許政治因心臟病身故，房地由其配辛○○及長子庚○○、次子己○○、女兒戊○○等四人繼承，該四人再三保證決不會單獨處分共有土地，有多人可作證，此時因繳遺產稅，經徵得壬○○、許忠杉、乙○○（自訴狀誤載為許政治）三人同意賣掉其中之臺北市○○區○○段公館小段二十－五地號土地與鄰居 陳茲斌 、 陳永富 兄弟；九十年四月三十日辛○○、庚○○、己○○、戊○○將臺北市○○區○○段挖內小段五地號（臺北市○○區○○段三小段八一四地號土地）持有部分之土地賣與將捷股份有限公司，買賣契約及買地所得皆未告知自訴人壬○○、乙○○、許忠杉三人；九十年十二月間將捷公司圍籬施工，九十一年三月中旬，乙○○詢之被告辛○○，其猶矇混其詞，經自訴人前往地政事務所申請土地登記謄本，自訴人等始確定土地已遭被告等侵賣，被告四人所為已涉犯刑法第三百三十五條之侵占罪嫌云云。
二、按被告行為時我國民法尚無關於信託行為之規定，亦無信託法之頒行，通常所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達當事人間一定目的之法律行為而言。本件原判決認定自訴人購得右開土地後，因其地目為「旱」，自訴人不具自耕農身分，乃信託登記有自耕農身分之被告名下，縱被告違反信託契約之約定，將受託登記其名下之部分土地，與他人交換或出售、抵押，尚與刑法上侵占罪之侵占自己持有他人之物構成要件有間，自難令其負侵占之刑責，應成立刑法第三百四十二條第一項之背信罪，固有最高法院八十五年度臺非字第三六號著有判例可參。惟法院審理自訴案件，應以自訴事實為範圍，不受自訴法條之限制；本案自訴意旨以被告四人承諾信守許政治與自訴人等所立「確書」約定，保證不會單獨處分受託之臺北市○○區○○段挖內小段五地號土地（重測後為臺北市○○區○○段三小段八一四地號土地）三分之一持分，惟竟違反約定，將該受託土地出售予將捷股份有限公司，揆諸上開判例意旨，被告所為固無成立侵占罪責之餘地，惟仍涉有刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌疑，難謂本案係單純民事糾紛或自訴人二人非犯罪之被害人，合先敘明。
三、自訴人壬○○、乙○○認被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○四人，涉有刑責，無非係以證人丁○○、甲○○○、 許芳菁 、 陳富卿 之證詞暨戶籍謄本、確書、土地登記簿、土地登記謄本、存證信函等為憑。訊據被告四人均堅詞否認涉有自訴人等所指之犯行，均辯稱：本件自訴人非臺北市○○區○○段挖內小段五地號土地（重測後為臺北市○○區○○段三小段八一四地號土地）法律上共有人，故非侵占罪之直接被害人，其自訴不合法，茍「確書」為真，亦僅具債權性質，為無形之權利，無從為侵占之客體，本件純屬民事問題；況許政治生前從未言及「確書」一事，伊等自始不知有「確書」一事，迄接獲自訴人九十一年四月九日來函，始首次看見所稱「確書」，內容與伊等平日對該土地為被告辛○○先夫許政治、被告庚○○、己○○、戊○○先父許政治當年所承購之一貫認知有異，伊等不知上開土地約定共有之事等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始能認有證據能力，最高法院六十一年臺上字第三０九九號著有判例可資參照。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有不合於此，即不能以被害人之陳述做為論斷之證據。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例足稽。
五、經查：
（一）自訴人等指稱其等與許政治、許忠杉四兄弟於七十一年二月十五日約定「登記所有權人許政治所有重測前地號為臺北市○○區○○段公館小段二十－五地號土地（重測後為臺北市○○區○○○○段○○○○號）所有權全部面積約七坪，及萬盛段挖內小段五地號（重測後為臺北市○○區○○○○段○○○○號）面積約二十五坪，持分叁分之壹，應歸屬於壬○○、許政治、許忠杉、乙○○四人所共有（權益均分），將來如要處分該二筆土地時，需徵得四人同意始得處理登記，所有權人許政治不得單獨處分：：」一節，固提出戶籍謄本、「確書」、土地登記簿為據，並經證人甲○○○即許忠杉之妻到庭證稱其夫曾持交其觀覽過「確書」等語屬實（見本院九十一年十月一日訊問筆錄）。而被告四人於許政治去世後繼承登記許政治名下所有不動產，並於九十年四月三十日將其中臺北市○○區○○段挖內小段五地號土地（重測後為臺北市○○區○○段三小段八一四地號土地）出售予將捷股份有限公司，為被告等所不否認，並有自訴人二人提出之土地登記謄本一紙附卷可稽。茲所應審究者，乃被告四人是否明知上開土地係信託登記於許政治名下，且於許政治死亡後，承諾繼續受任管理該土地，竟違背其任務將之出售予他人。
（二）本院依自訴人之聲請，傳訊證人即自訴人之胞妹丁○○、許芳菁、暨證人即自訴人之弟媳甲○○○三人到院，證人丁○○固證稱：我年輕時就知道我母親有這塊地，常聽我母親說將來要分給我的四個兄弟；證人甲○○○證述：我曾聽我先生許忠杉講過「確書」之事；證人許芳菁亦證陳：我小時候從五、六歲以來就知道許政治名下有一些土地是兄弟共有的等語。惟經本院訊問丁○○、許芳菁、甲○○○，「有無聽過被告四人談過臺北市○○區○○段三小段八一四地號土地之事」、「有無聽過被告四人表示不會單獨處分臺北市○○區○○段三小段八一四地號土地」等問題，其等均證稱「沒有」。證人丁○○更稱：我是九十一年二、三月份因胞兄許忠杉罹患肺癌，我回去探望時，始第一次看見「確書」，之前我不知有「確書」的約定，亦不知兄弟間有約定母親留下來之土地共有之事；證人許芳菁亦表示：我沒有見過「確書」，我之前所說從五、六歲以來就知道許政治名下有一些土地是兄弟共有的，並不太確定是那些土地等語（證人丁○○、甲○○○證詞部分見本院九十一年十月一日訊問筆錄、證人許芳菁證詞部分見本院九十一年十月八日審判筆錄）。證人丁○○、許芳菁固曾自母親許呂市處聽聞購地後欲由其子繼承之事、證人甲○○○固亦曾自先生許忠杉處聽聞兄弟共有土地之事，惟其等既均證稱未曾聽聞被告四人提及「確書」或其上所載二筆土地之事，亦未曾聽聞被告四人保證不會單獨處分共有土地一語；其等證詞即不足以證明被告四人明知臺北市○○區○○○○段○○○○號土地係信託登記於許政治名下，更不足證明被告四人承諾受任繼續管理土地，故被告等於許政治死亡後，將土地出售予將捷股份有限公司，即難謂係背信行為。自訴人認證人丁○○、許芳菁、甲○○○曾聽聞土地共有之事，即擬制推測被告四人亦知悉該事，尚嫌速斷。
（三）另自訴人聲請傳訊之證人陳富卿雖到庭證稱：我不清楚是否看過「確書」，但我和兄弟陳茲斌、陳永富等人有一起購買靠近汀州路的那筆土地，我買地時，有聽庭上的辛○○跟我說汀州路我買的那筆土地兄弟共有的，要問兄弟的意見，辛○○還有提過另一筆土地，但我不知道地號等語；惟經本院訊問：「有無聽過被告四人提過台北市○○區○○段三小段八一四地號土地之事？」，其竟證陳：我是今天聽自訴人提土地糾紛之事，但八一四地號土地我不清楚在哪裡，我有聽過自訴人的母親提過土地之事，我買地時，辛○○有講過土地的事，但我不知道你們在查的是哪塊地，至於庚○○、己○○、戊○○我沒有聽他們提過土地的事等語在卷（見本院九十一年十月八日審判筆錄），足見證人陳富卿根本不知本案所指土地為何，更何況自訴意旨所指證人陳富卿兄弟購入之土地亦非本案所指土地，綜上，本院尚難以證人陳富卿模擬兩可、猜測之詞，而為認定被告 許貴米 犯罪之依據。
（四）自訴人另聲請傳訊證人即自訴人姊夫 羅憲二 、證人即林雨水代書之子 林茂竹 二人，證人羅憲二部分，待證事實為證明許政治去世時，羅憲二亦有繳交臺北市○○區○○段挖內小段四之二九地號土地之遺產稅，證人林茂竹部分，待證事實為「確書」確係壬○○、乙○○、許忠杉、許政治四人約定書立。惟臺北市○○區○○段挖內小段四之二九地號土地既非本案土地，亦非「確書」所載另筆土地，顯與本案無涉；至於「確書」縱係壬○○、乙○○、許忠杉、許政治四人約定書立，亦不足以證明被告四人明知該約定，不影響本院上開認定，無調查之必要。另證人丙○○及自訴人之胞姊二人，業據自訴人撤回傳喚之聲請（見本院九十一年十月八日審判筆錄），亦併此敘明。
綜上所述，自訴人徒以其等兄弟姊妹知悉母親曾購入數筆土地，欲由四名兒子繼承，暨兄弟四人曾書立「確書」等事實，即擬制推測被告四人亦應知悉該情，實乏依據。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告四人涉有自訴人所指之犯行，既不能證明被告等犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十月二十二日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法官吳靜怡右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官游秀珠中華民國九十一年十月二十三日