潮州簡易庭111年度潮簡字第990號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第990號

原告 林麗台

被告 陳張至齡

訴訟代理人 謝凱傑 律師

楊聖文 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月

8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告與原告為同住在屏東縣佳冬鄉溝渚路之鄰居。嗣於民國109年7月8日上午6時28分許，被告基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，至原告位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處敲門，並於原告住處外不特定多數人得以共見共聞之巷弄，以客家語接續辱罵原告：「爛貨，爛貨，爛貨，從以前到現在沒看過被人幹到報警的，爛貨啊」、「爛貨，爛貨，什麼時候有給人家幹了啊！」、「嗚~給人幹一幹要報警的喔！嗚~嗚~嗚~竟然被人幹到報警的嗎？」、「嗚~爛貨啊！爛貨~」、「爛貨喔~」、「爛貨爛貨」等語，並接續向原告恫稱：「..我什麼都不怕啦~爛貨！溝渚路有一個爛貨!嫁出去了還不回去!還在這邊給人家幹，這樣我就怕喔，在那邊攝影，在那邊攝影還報警...，我不怕你我沒拿刀子刺你就很好了!爛貨！我沒拿刀子刺你就很好了！...爛貨爛基八」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，且原告亦因此心生畏懼，足以生危害於原告之生命及身體安全（下稱系爭公然侮辱及恐嚇犯行）。被告嗣於同年8月31日下午3時許，基於公然侮辱之犯意，至原告住處外不特定多數人得以共見共聞之巷弄，以客家語接續辱罵甲○○：「你娘機掰啦」、「妳娘機掰，賤人啦！龜毛人啦！幹得還不夠嗎？不夠嗎？」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價（下稱系爭公然侮辱犯行，與上開系爭公然侮辱及恐嚇犯行合稱系爭犯行）。　　

　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以110年度易字第10號、第549號刑事判決，認定被告觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪，各判處拘役15、10日，應執行拘役20日確定在案（下稱系爭刑事案件）。被告所為系爭犯行業已侵害原告之自由權、名譽權，且原告因遭被告辱罵及恐嚇，精神上受有痛苦，並多次至身心科看診，原告爰依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告之答辯：被告對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，不予爭執。惟被告為系爭犯行時間分別為109年7月8日、同年8月31日，原告當時即知受有損害及賠償義務人，則依據民法第128條前段、第197條第1項前段規定，原告損害賠償請求權之消滅時效已於111年7月8日、同年8月31日完成（即消滅時效為2年），惟原告遲至111年11月11日始提起本訴，且並無中斷時效之事由，則原告損害賠償請求權業已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付。再者，原告於本事件發生前之104年3月9日間即因病至身心科就診，並陸續長期回診接受藥物治療，原告於本事件後發生之身心症狀與系爭犯行並無因果關聯，況原告請求之慰撫金金額亦屬過高等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第128條前段、第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為被檢察官起訴，或法院判決有罪為準，有最高法院72年台上字第738號民事判決先例意旨可資參照。

　㈡本件原告主張被告有對其為系爭犯行，經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告就此亦表示不予爭執，則原告上揭主張，應堪採信。

㈢惟查，被告所為系爭公然侮辱及恐嚇犯行，係分別發生於000年0月0日、同年8月31日，且依卷附系爭刑事案件之109年7月21日原告警詢筆錄所載，原告報案並指稱其於109年7月8日遭被告為公然侮辱及恐嚇犯行；依原告於109年8月31日警詢筆錄所載，原告報案並指稱其於109年8月31日遭被告為公然侮辱犯行，是足認原告已於109年7月21日、同年8月31日即已知悉其遭被告侵害即受有損害及賠償義務人為被告，則依據民法第128條前段、第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權應已開始起算，並分別於111年7月21日、同年8月31日已因2年時效經過而完成，而原告遲至111年11月11日始提起本訴，有原告起訴狀之本院收狀戳章1枚在卷可參，則原告起訴自已罹於時效。至於原告另陳稱：伊是要等刑事判決出來再看如何處理，且伊需要時間觀察被告是否會再持續騷擾伊等語，然此並非民法第129條規定之時效中斷事由，是原告上揭主張，並不足採。此外，原告並未舉證證明其有何中斷時效之事由存在，則被告辯稱原告之損害賠償請求權業已罹於時效而消滅，其得拒絕給付等語，於法洵屬有據。

四、綜上所述，原告之損害賠償請求權業已罹於時效而消滅，且被告拒絕給付，則原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金，而為上揭訴之聲明請求，為無理由，應予駁回。

五、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條

　　第2項、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

書記官粘嫦珠