臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第4247號
原 告 台灣電力股份有限公司台北市區營業處
法定代理人 顏錦義
訴訟代理人 黃耀鋒
被 告 張力尹
上列當事人間請求給付電費事件，本院於中華民國107年2月6
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰柒拾肆元，及自民國一百零
六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟伍佰柒拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為 涂金泉 ，嗣於訴訟中變更為顏錦義，
並聲明承受訴訟，有被告公司函、陳報狀在卷可稽（見本院
卷第21、22頁），應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告為原告之用戶（電號：00-00-0000-00-0）
，用電地址在臺北市○○區○○路0段00巷0號3樓，因積
欠民國106年4月、同年6月、同年8月電費，共15,574元
，詎原告屢次催討，仍未獲置理，爰依兩造間契約法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,574元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之繳費憑證、
終契電費催收紀錄表為證，又本件起訴狀繕本及本院之言詞
辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條
第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告
之主張應為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付
15,574元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月3日（見
本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月27日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官林錫欽