臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第848號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第848號刑事判決

裁判日期：民國102年06月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第848號上訴人即被告 杜玉洲 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院102年度易字第193號中華民國102年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第1507、1509、1592號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。因此，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：原判決就被告所犯3次竊盜罪，量刑稍嫌過重；另就「攜帶兇器竊盜罪」部分，該案被害人是被告的舅舅，親屬間竊盜屬告訴乃論，被告的舅舅在警詢時即向警方言明不追究，但警方為求績效，向被告的舅舅陳說如要撤銷要到法院撤銷，為此提起上訴，請傳訊被害人 趙士權 到庭撤銷。且該案被告竊取車牌的小扳手並非被告帶去，何來攜帶兇器之說？
四、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。
五、經查：㈠被告於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並認被告之自白與事實相符，事證明確，適用累犯之規定加重其刑後，復衡量被告所竊物品分別為3輛重型機車及機車車牌0面，而其竊取被害人趙士權之車牌，懸掛在所竊得被害人 鄭淑雲 之機車上，故其竊取車牌之動機顯在於加重偵查機關追查真相之難度，是車牌非高價物品，仍應予較高之非難；被告前有多次竊盜前科，最近一次普通竊盜，經判處有期徒刑5月；另最近一次加重竊盜罪，經判處有期徒刑1年暨被告坦承犯行之態度等情狀，各就被告所犯3次普通竊盜罪，均量處有期徒刑6月，均諭知易科罰金之折算標準、加重竊盜罪則量處有期徒刑1年，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。
㈡又被告所稱其竊取被害人趙士權之車牌，趙士權是被告的舅
舅，所為係三親等間親屬竊盜，屬告訴乃論之罪，趙士權曾於警詢中表示不予追究，但警方告知要到法院撤銷（應為撤回告訴）一節。然依卷附相關資料之記載，被害人趙士權於101年11月5日在苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所製作警詢筆錄時，已指稱「車牌…可能是杜玉洲偷去使用」、「杜玉洲是我外甥」、「我要對杜玉洲提起竊盜告訴」等語（臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第1507號卷第30至31頁），且原審命書記官於行準備程序前致電趙士權詢問其意見，趙士權告稱「請略施薄懲即可。程序方面無意見」等語，有原審書記官製作之電話紀錄表（原審卷第31頁）在卷可憑，換言之，趙士權自始至終均有追訴處罰被告之意，是被告前開辯稱其舅於警詢時無意追究、欲在法院撤回告訴云云，顯屬無稽。
㈢另被告係於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，並同
意改行簡式審判程序，有經被告簽名確認之準備程序筆錄可查，意即被告對於被訴「持所有之扳手1支竊取ILP-180號機車車牌0面」之事實，已坦認犯行無誤。且被告早於102年3月5日偵查訊問亦坦承：「我是用扳手把車牌卸下…扳手是我自己的」等語（上開偵查卷第50頁），故被告上訴意旨再以竊取車牌的小扳手並非被告帶去，何來攜帶兇器之說為辯，自難採信，並以「扳手非被告帶去」為上訴之理由，顯非可採。
綜合以上各節說明，被告所據前開上訴理由，實難認屬得上訴第二審之具體理由，依上揭說明，被告之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回。爰依刑事訴訟第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
中華民國102年6月27日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴玉芬中華民國102年6月27日