臺灣屏東地方法院98年度訴字第509號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第509號民事判決

裁判日期：民國99年09月13日

裁判案由：請求分配合夥賸餘財產

臺灣屏東地方法院民事判決98年度訴字第509號原告甲○○訴訟代理人 陳旻沂 律師被告乙○○訴訟代理人 孔福平 律師上列當事人間請求分配合夥賸餘財產事件，本院於民國99年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應協同原告清算合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於起訴狀先位聲明「被告應協同原告清算合夥財產並於清算完成後應給付原告新臺幣（下同）82萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，備位聲明「被告應協同原告清算合夥財產」。嗣於民國99年8月2日言詞辯論期日，更正其先位聲明為「被告應給付原告82萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。核其請求之基礎事實，均係基於兩造合夥事業所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，自應准許。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告更正先位聲明後，復於99年8月30日言詞辯論期日，撤回其先位聲明，被告亦當庭表示同意，核與前開規定並無不符，先予敘明。
二、原告主張略以：兩造於93年間合夥購買坐落於屏東縣○○鄉○○段391及同段391-1地號土地並在其上興建房屋出售（下稱第一次合夥），嗣於94年間再次合夥購買坐落於屏東縣○○鄉○○段675及同段675-1地號土地並在其上興建房屋出售（下稱第二次合夥）。上開合夥事業均係由被告執行合夥事務，且所興建之房屋均已銷售完畢，合夥之目的事業已完成。前後2次合夥，兩造約定合夥出資之比例均係原告30%，被告70%。第一次合夥原告出資255萬元，第二次合夥原告出資213萬元。第一次合夥，被告總共給付原告的款項為320萬5,200元，第二次合夥被告總共給付原告的款項為286萬2,000元，前後兩次合夥，被告共計給付原告606萬7,200元。被告雖有返還原告之出資，但卻未提出相關帳冊資料以供比對查核，經原告於96年1月23日以存證信函並多次電話催告，被告才於98年9月間交付計算明細表1張，惟該明細表仍有諸多瑕疵，由形式上觀察，即可見被告有短少給付之情形，且無帳冊憑證可供比對，原告乃又電請被告提供，卻遭被告拒絕，爰依民法合夥清算之規定請求被告清算合夥財產，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應協同原告清算合夥財產。
三、被告則以：兩造確有合夥關係，且合夥事業已經完成，伊亦已返還原告兩次合夥之出資額並分配利益給原告。惟兩造前已約定原告不能干預被告有關工程進行之事項，諸如發包日期、工程交涉、建築設計、施工材料、被告助理人員薪資及建案銷售等。詎原告於合夥事業進行中即多次干預被告執行合夥事業，工程進行中，原告一再要求看帳冊，被告亦約原告至工地現場看帳冊，豈料原告就被告所提出之原始帳冊所列載之支出項目、數額，漫予指摘。原告未能體會建築工程如發包之交涉、外觀之設計、人事成本與建築品質，均為被告一手籌措，原告僅以乾股方式合夥，坐收乾股之利，猶事事指摘，被告無奈僅得告知原告往後如要看帳冊，可隨時來看被告所列之報表。更甚者，95年8月11日因工程進行需款孔急，原告均不加理會，任由被告自行籌措資金支應，顯見原告不負責任之行為。又本案建築基地約124.58坪，以當時營造商承攬建價每坪5.5萬至6萬元計算，不含仲介、雜支，建築成本即達747.48萬元，原告坐領乾股利益，是否有想到如此獲利是誰積年辛勞。被告所提出之報表帳冊，原告以一己之私，心存狐疑，縱經被告多次解釋，原告仍固執己見，按帳目所列，既有爭執，允宜對帳，原告遽而興訟，並無實益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造於93、94年間前後兩次合夥經營上開土地買賣及興建房屋出售之事業，被告為合夥事務之執行人，第一次合夥原告出資255萬元，第二次合夥原告出資213萬元，兩造所經營上開合夥事業，因為房屋銷售完畢，目的事業已完成，第一次合夥被告共給付原告320萬5,200元，第二次合夥被告共給付原告286萬2,000元，前後合計為606萬7,200元等情，業據原告提出上開土地及建物登記謄本8份、存證信函、計算明細表、存摺明細影本等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真。
五、按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥因目的事業已完成或不能完成者而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第682條第1項、第692條第3款、第694條第1項分別定有明文。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最高法院86年台上字第2995號裁判意旨參照）。本件兩造共同出資經營上開合夥事業，因房屋銷售完畢依上開規定，合夥事業因目的事業已經完成而解散，又合夥解散後，兩造並未依法由全體或由兩造選任之清算人行清算程序，清算合夥對外、對內之債權債務關係，亦為兩造所不爭之事實，則兩造於合夥事業解散後，自應依民法第694條第1項規定踐行清算程序。再者，合夥事業係由被告擔任合夥事務執行人，合夥事業相關帳冊憑證均由被告持有，則依民法第680條準用同法第540條規定，被告自有就執行合夥事務情形向原告報告之義務，則原告主張依上開規定，請求被告協同清算合夥財產，應屬可信。
六、綜上所述，兩造所營之合夥事業解散後，兩造並未依法踐行清算程序，則原告請求執行合夥事務之被告，提出帳冊憑證，協同原告清算合夥財產，應屬有據。從而，原告依合夥契約之法律關係，請求被告應協同原告清算合夥財產，即有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月13日
民事第二庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年9月14日
書記官陳勃諺