臺灣新竹地方法院98年度訴字第405號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第405號民事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：返還貨款

臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第405號原告禾米科技有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○原住新竹上列當事人間返還貨款事件，本院於民國98年9月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬叁仟伍佰元，及自民國九十八年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告購買電器，然自民國96年6月5日起至96年7月21日止，共計積欠原告新臺幣（下同）723,500元之貨款未為清償。兩造原約定自96年12月15日起，每月償還20,000元至完全清償止，惟被告分別於96年11月10日償還100,000元、97年2月29日償還60,000元、97年5月10日償還20,000元後，即未再清償，經原告一再催討，被告仍置之不理，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告723,500元，及自96年12月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告向其訂購電器而未依約償還貨款之前開事實，業據其提出與所述相符之銷貨共用明細表1紙、聯絡單3張、寄（送）貨單8張、估價單32張為證，而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告雖主張被告欠723,500元之貨款未為清償，惟原告自承被告已就上開貨款償還180,000元（000000＋60000＋20000＝180000），並有原告提出被告還款證明即聯絡單3紙影本附卷可佐，故被告迄今尚積欠原告543,500元（000000－000000＝543500）之貨款，堪予認定。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付之貨款於543,500元部分，為有理由。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告主張就被告積欠之貨款，兩造約定自96年12月15日起，每月償還20,000元至完全清償止，且請求按年息百分之6計算利息等語，惟原告並未舉證以實其說，應認兩造間就上開貨款並未約定期限，亦無約定利率，而本件原告對於被告之貨款請求權，既屬未定給付期限之金錢債權，揆諸前述規定，應自起訴狀繕本送達翌日即98年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息，始屬適法，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、綜上，本件被告既尚有上開系爭貨款未為給付，則被告自應依法負清償之責。又本件給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件起訴，且送達訴狀予被告，與催告有同一效力，則被告即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付543,500元，及自98年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬正當，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國98年9月30日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月30日
書記官王恬如