裁判字號：臺灣士林地方法院89年易字第1144號刑事判決
裁判日期：民國90年03月29日
裁判案由：偽造文書
臺灣士林地方法院刑事判決八十九年度易字第一一四四號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張訓嘉
魏妁瑩右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四八三二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：台北縣汐止市○○○段第四八０之二二、四八０之二三、四八０之二七三號等三筆土地，原為被告甲○○之子乙○○與丁○○共有，應有部分分別為四分之三與四分之一，乙○○並將上開土地相關出售事宜全權委託被告處理。詎民國（下同）八十年五月間，被告出售上開土地應有部分四分之三，卻未依據土地法第三十四條之一第三項規定徵詢共有人丁○○是否願意以同一價格優先承購，被告明知未踐行上開優先承購之通知程序，竟於土地移轉登記時，委託不知情之 周祖貫 代書在申請書上載明「優先承買人（即丁○○）已放棄優先購買權」等語，使台北縣汐止鎮（現已改為汐止市）地政事務所承辦人員因此陷於錯誤，為上開不實之登載，並准予移轉登記，案經丁○○告訴，因認被告涉有刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，苟未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且被害人之陳述如無瑕疪，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疪，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號、五十二年臺上字第一五○○號、六十一年臺上字第三○九九號分別著有判例，可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有前揭偽造文書之犯行，無非係以告訴人丁○○之指訴，再參以土地移轉申請書及土地登記簿謄本等為其論據。惟訊據被告甲○○固供承其於八十年五月間確將上開土地賣予逸林園社區住戶等情，惟堅決否認有何使公務員登載不實之犯行，並辯稱：當時於八十年四月間伊與戊○○、己○○、丙○○等人一起去找丁○○商談此事，但丁○○說他已有四分之一，不想再買，且因當時該土地遭法院查封，情況很緊急，所以直接去找丁○○談，以致未以書面通知他等語。
四、經查，證人戊○○、丙○○、己○○固先後於偵審中均指證被告確有事先告知共有人丁○○是否願意以同一價格優先承購乙節，惟上開證人均為逸林園社區之住戶，為免該土地上之游泳池遭查封或變賣，始偕同被告至告訴人上班處商談此事，與本件系爭土地有利害關係，所為證言難免有偏頗之虞，自不能盡信，且被告亦無法提出曾合法通知告訴人是否願意優先承買之書面證據，惟姑不論被告是否有踐行土地法第三十四條之一第三項之通知規定，按「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，固該當刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，然查本條所謂「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書罪」，必須行為人以欺騙之方法，使不知情之公務員將不實之事項登載於職務上所掌之公文書，始克成立。如果公務員並未或尚未依行為人之欺騙將不實事項予以登載，尚不能遽以該罪相繩，有最高法院八十七年度台上字第一０二０號刑事判決可資參照。查觀諸本件土地移轉申請書及土地登記簿謄本之登載內容，承辦之台北縣汐止鎮（現已改為汐止市）地政事務所人員並未將上開「優先承買權人已放棄優先承買權」字樣登載於其職務上所掌之公文書，充其量僅列為公文書之一部分，故縱使被告所提出之申請書內容不實，且承辦之公務員又將該申請書放入卷宗內，揆諸前揭說明，此尚與刑法第二百十四條之構成要件有間，自不能逕以該罪相繩。此外，別查無其他積極證據足資證明被告涉有前揭偽造文書之犯行，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭平允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務中華民國九十年三月二十九日
臺灣士林地方法院刑事第三庭
法官李育仁如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。