裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2006號刑事判決
裁判日期：民國103年05月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決102年度訴字第2006號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告許瑞珠選任辯護人林契名律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第25797號），本院判決如下：
主文許瑞珠犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲 基安 非他命貳包（驗餘淨重合計參伍點玖參壹肆公克、純質淨重參拾點伍參貳柒公克），均沒收銷燬；又犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之主刑及從刑。
應執行有期徒刑拾捌年，扣案之第二級毒品 甲基安 非他命貳包（驗餘淨重合計參伍點玖參壹肆公克、純質淨重參拾點伍參貳柒公克），均沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（含門號Z000000000號
SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、許瑞珠、 潘明德 均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，潘明德竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102年10月3日20時15分及20時26分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與許瑞珠持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並達成交易甲基安非他命之合意後，於同日22時許，在新北市○○區○○路0段000號「探索汽車旅館」前，交付重量約35.8公克之甲基安非他命予許瑞珠，並收取許瑞珠交付之價金新臺幣（下同）2萬2,000元，而販賣甲基安非他命予許瑞珠1次（潘明德涉犯毒品危害防制條例部分，由本院另行審結），許瑞珠即基於持有第二級毒品之犯意，將前開潘明德交付之前開甲基安非他命1包連同其原有之甲基安非他命1包（淨重合計36.0480公克、驗餘淨重合計35.9314公克、純質淨重合計30.5327公克），一併置於其支配管領下而持有之。
二、許瑞珠復明知 海洛因 、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於意圖營利而販賣第一級、第二級毒品之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話分別與 柯沅 其、 陳宗宥 、 邱文宗 、 靳裕銘 、 王寵欽 、 鍾承翰 持用如附表編號一至十八所示之行動電話聯繫，達成交易海洛因或甲基安非他命之合意後，於附表編號一至十八所示之時間、地點交付如附表編號一至十八所示數量之海洛因或甲基安非他命予 柯沅其 等人，並收取柯沅其等人交付如附表編號一至十八所示之價金，而販賣海洛因共2次、販賣甲基安非他命共16次以營利。 嗣經警 於102年10月3日22時15分許，在新北市○○區○○路0段000號查獲許瑞珠，當場扣得甲基安非他命2包（淨重合計36.0480公克、驗餘淨重合計
35.9314公克、純質淨重合計30.5327公克）、吸食器1個、帳冊1本、現金3萬2,100元、行動電話3支（分別含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）及行動電話1支（為插用門號0000000000號、0000000000號SIM卡之雙卡機）等物，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定：
一、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（參最高法院94年度台上字第4665號、95年度台上字第295號刑事判決意旨）。本件警察機關即新北市政府警察局刑事警察大隊於102年7月9日至同年10月4日，對被告許瑞珠持用之門號0000000000號行動電話施以通訊監察，事前均經本院依法核發通訊監察書，此有本院102年度聲監字第1009號、102年度聲監續字第1570號、第1791號通訊監察書及電話附表各1份在卷可參（詳臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第25797號偵查卷二第234至235頁、第240至241頁、第244至245頁，以下不再逐一引用本案通訊監察書之卷證出處），程序未見違法情事，又警察機關依通訊監察錄音所製作之譯文，經本院審理期日提示予被告及其辯護人辨認及辯論，其等對於譯文之真實性及內容並無爭執，依上開說明，本件卷內相關通訊監察譯文應有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之1第2項分別定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。查本件證人柯沅其、陳宗宥、邱文宗、靳裕銘、王寵欽、鍾承翰於偵查中之證述，係由檢察官依法告知具結義務及偽證之處罰後，經上開證人具結後所為之證詞，此有上開偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽，被告及其辯護人迄本件辯論終結為止，並未舉證檢察官有何不法取供，或上揭證人於偵查中所為之陳述，有何顯不可信之情事，且公訴人、被告及辯護人於本院審理時均未聲請傳喚上開證人到庭進行詰問，則依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應認上開證人於偵查中所為之陳述，均具有證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決所援引之下列事證（詳後述），或有部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、被告及其辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，且就事實欄一之持有毒品行為，有證人即同案被告潘明德於偵查中之證述、證人即在場者 張銘恩 於偵查中證述、被告持用之門號0000000000號行動電話與證人潘明德持用之門號0000000000號行動電話於102年10月3日通話之通訊監察譯文及本院核發之通訊監察書（詳同上偵查卷一第90至92頁、第18
1至183頁、第185至187頁、第339至340頁）；就附表編號一、二所示交易毒品行為，有證人柯沅其於警詢及偵查中之證述、被告持用之門號0000000000號行動電話與證人柯沅其持用之門號0000000000號行動電話於102年8月17日、同年9月19日通話之通訊監察譯文及本院核發之通訊監察書（詳同上偵查卷一第238至239頁反面、第245頁反面、第
257至259頁）；就附表編號三至五所示交易毒品行為，有證人陳宗宥於警詢及偵查中之證述、被告持用之門號0000000000號行動電話與證人陳宗宥持用之門號0000000000號行動電話於102年7月9日、同年7月20日、同年7月28日通話之通訊監察譯文及本院核發之通訊監察書（詳同上偵查卷一第261至263頁、第264至266頁反面、第286至288頁）；就附表編號六、七所示交易毒品行為，有證人邱文宗於警詢及偵查中之證述、被告持用之門號0000000000號行動電話與證人邱文宗持用之門號0000000000號行動電話於102年7月10日、同年7月11日通話之通訊監察譯文及本院核發之通訊監察書（詳同上偵查卷一第291至293頁、第295頁、第
369至371頁）；就附表編號八所示交易毒品行為，有證人靳裕銘於警詢及偵查中之證述、被告持用之門號0000000000號行動電話與證人靳裕銘持用之門號0000000000號行動電話於102年8月22日通話之通訊監察譯文及本院核發之通訊監察書（詳同上偵查卷一第301至307頁反面）；就附表編號九至十二所示交易毒品行為，有證人王寵欽於警詢及偵查中之證述、被告持用之門號0000000000號行動電話與證人王寵欽持用之門號0000000000號行動電話於102年7月15日、同年7月27日、同年8月12日、同年8月28日通話之通訊監察譯文及本院核發之通訊監察書（詳同上偵查卷一第309至31
3頁、第317至324頁、第333至335頁）；就附表編號十三至十八所示交易毒品行為，有證人鍾承翰於警詢及偵查中之證述、被告持用之門號0000000000號行動電話與證人鍾承翰持用之門號0000000000號行動電話於102年7月13日、同年7月27日、同年8月15日、同年8月19日、同年9月8日、同年9月19日通話之通訊監察譯文及本院核發之通訊監察書（詳同上偵查卷一第341至345頁、第347至351頁、第
362至363頁）等在卷可稽，此外，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份等附卷可考（詳同上偵查卷一第40至42頁、第96至98頁），及扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、甲基安非他命2包可資佐證，又扣案之甲基安非他命2包，均呈白色結晶塊，淨重合計36.0480公克，取樣0.1166公克檢驗，驗餘淨重合計35.9314公克，純質淨重合計30.5327公克，且均檢出甲基安非他命成分之情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心102年11月12日航藥鑑字第00000000Q號毒品鑑定書1份附卷可查（詳本院卷第175-1頁），被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，足以採信。
二、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。且販賣海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，而販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因、甲基安非他命任意交付他人而冒遭查獲之風險，且海洛因及甲基安非他命均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，職是，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告行為時為智識正常之人，自己亦有吸食毒品之習，對於海洛因及甲基安非他命交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚稔，又參酌被告持用之行動電話門號於遭實施通訊監察期間，與他人間之對話多係關於毒品交易之內容，此有前開通訊監察譯文在卷可查，足見被告與證人柯沅其等人平日之互動多僅限於毒品交易，並無特殊私人情誼，在此情況下，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑重典而與證人柯沅其等人交易毒品之理？況且，被告於本院審理時亦自承其以1,000元價格販賣甲基安非他命可獲利約100元，如附表編號一、二所示各次販賣海洛因賺多少錢不確定，因為交易數額很小等語（詳本院卷第279頁），是以，被告就附表編號一至十八所示各次販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，主觀上均具有營利之意圖，已甚昭然。綜上，本件事證明確，被告販賣第一級、第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行均堪認定，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為如事實欄一所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；就事實欄二附表編號一、二所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪；就事實欄二附表編號三至十八所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。起訴書論罪法條欄雖記載被告如事實欄一所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，然此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為毒品危害防制條例第11條第4項，並經本院告知被告及辯護人更正後之罪名並命辯論，爰不依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告所為附表編號一、二所示販賣海洛因前，及附表編號三至十八所示販賣甲基安非他命前，持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為其後販賣之高度行為吸收，均不另論罪；至本案查扣之第二級毒品甲基安非他命2包（淨重合計36.0480公克、驗餘淨重合計35.9314公克、純質淨重合計30.5327公克），其中重量約35.8公克部分係被告於102年10月3日向同案被告潘明德購得，與其原本持有之甲基安非他命1包均為準備供己施用者，且被告持有上開甲基安非他命2包之時間，與其被訴最末次販賣甲基安非他命之時間，已距離約半個月，是上開扣案之甲基安非他命2包顯非被告為附表編號三至十八所示販賣第二級毒品犯行所剩餘者，即無法為該次販賣第二級毒品犯行吸收，而應另論以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。又販賣毒品，其各次毒品交易悉為分別成立之買賣行為，依一般社會通念，為可個別獨立之單一犯罪行為，尚非難以分開，而得將之視為完成一犯罪行為所為數個舉動之接續實行，自無包括給予一行為之評價可言，是被告所犯上開2次販賣第一級毒品罪、16次販賣第二級毒品罪，及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、查被告於偵查中，經檢察官詢問其是否販賣甲基安非他命予靳裕銘、陳宗宥、邱文宗、柯沅其、鍾承翰等人，答稱：他們說有就有，他們一個人要記得跟伊交易的情形，比較容易記得，伊一個人要記得跟他們交易的情形，比較不容易記得，伊也無法記得賣給他們的細節，所以他們說有跟伊買，就是有等語（詳同上偵查卷一第367至368頁），堪認被告已有就其所犯販賣毒品犯行自白之意，至檢察官雖漏未訊問被告是否販賣海洛因予柯沅其、是否販賣甲基安非他命予王寵欽等部分，然此因檢察官漏未訊問被告即偵查終結提起公訴，致被告無法即時在偵查中就上開犯行自白而獲得減刑寬典之不利益，尚無法責令被告承擔，故應從寬認定被告就附表所示各次販賣第一級、第二級毒品犯行，皆於偵查中均自白犯罪，且其於本院審理時亦就前開犯行坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之情，應就被告所犯如附表所示各次販賣第一級、第二級毒品犯行，分別減輕其刑。再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告所為如附表所示各次販賣第一級、第二級毒品犯行固值非難，惟被告經查獲之販賣毒品對象僅有6人，危害尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒品數量非鉅、金額僅為500元至2,000元不等，販賣實際獲利更為有限，並衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重，遽處以最輕法定本刑為無期徒刑之販賣第一級毒品罪或7年以上有期徒刑之販賣第二級毒品罪，誠屬情輕法重，過於嚴苛，有傷人民對法律之情感，本院認被告販賣第一級、第二級毒品之犯罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過重，爰就被告此部分犯行，分別依刑法第59條規定減輕其刑，復與前述減刑事由依法遞為減輕之。
三、爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，進而擴大毒品流通之範圍，行為應嚴予非難，兼衡被告之素行、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（詳被告調查筆錄受訊問人欄之記載）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所獲利益範圍及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文及附表主文欄所示之刑，另定其應執行之刑如主文所示。
四、末以，本件扣案之甲基安非他命2包（淨重合計36.0480公克、驗餘淨重合計35.9314公克、純質淨重合計30.5327公克），均為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行及合併定刑之主文項下，均予宣告沒收；另盛裝上開甲基安非他命之包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收之；至鑑驗時採樣之甲基安非他命，已因鑑驗用罄而滅失，自無從諭知沒收。再按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
本件被告就附表編號一至十八所示之各次販賣第一級、第二級毒品犯行所得，雖未扣案，惟證人柯沅其、陳宗宥、邱文宗、靳裕銘、王寵欽、鍾承翰等人均證稱已將上開交易毒品之價金交付予被告，復無證據證明已不存在，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於附表編號一至十八所示主文欄內及合併定刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之。又扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有供其為附表編號一至十八所示各次販賣毒品犯行所用之物，業據被告供述明確，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表編號一至十八主文欄及合併定刑項下均宣告沒收。至其餘扣案物品，經被告供稱與本件被訴持有及販賣毒品犯行無涉，亦非違禁物或須義務沒收之物，且乏事證可認與其本件犯行有關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第11條第4項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉到庭執行職務。
中華民國103年5月2日
刑事第二十庭審判長法官李俊彥
法官劉思吟法官劉凱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林伶芳中華民國103年5月8日附表：
┌─┬────┬─────┬────┬────┬───────────┬─────┐│編│交易對象│交易時間及│交易標的│交易金額│主文欄│通訊監察譯││號│及持用電│地點││││文卷證出處│││話││││││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│一│柯沅其，│102年8月│重約不詳│500元│許瑞珠販賣第一級毒品，│臺灣板橋地│││持用門號│17日17時51│之海洛因││處有期徒刑柒年捌月。扣│方法院檢察│││00000000│分後某時許│1包││案之行動電話壹支（含門│署102年度│││30號行動│，在新北市│││號Z000000000│偵字第2579│││電話│ＯＯ區ＯＯ│││號SIM卡壹張），沒收之│7號偵查卷││││路之85度C│││；未扣案之販賣毒品所得│一第245頁││││咖啡店│││新臺幣伍佰元沒收，如全│反面│││││││部或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│二│柯沅其，│102年9月│重量不詳│500元│許瑞珠販賣第一級毒品，│同上偵查卷│││持用門號│19日17時25│之海洛因││處有期徒刑柒年捌月。扣│一第248頁│││00000000│分後某時許│1包││案之行動電話壹支（含門│反面│││30號行動│，在新北市│││號Z000000000││││電話│ＯＯ區ＯＯ│││號SIM卡壹張），沒收之│││││路之85度C│││；未扣案之販賣毒品所得│││││咖啡店│││新臺幣伍佰元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│三│陳宗宥，│102年7月│重量不詳│2,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷│││持用門號│9日19時30│之甲基安││處有期徒刑貳年。扣案之│一第264頁│││00000000│分許，在新│非他命1││行動電話壹支（含門號││││35號行動│北市ＯＯ區│包││0000000000號SIM卡壹張││││電話│ＯＯ路與Ｏ│││），沒收之；未扣案之販│││││Ｏ路口│││賣毒品所得新臺幣貳仟元││││││││沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵償之││││││││。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│四│陳宗宥，│102年7月│重量不詳│2,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷│││持用門號│20日17時35│之甲基安│（2日後│處有期徒刑貳年。扣案之│一第265頁│││00000000│分許，在新│非他命1│交付價金│行動電話壹支（含門號│反面│││35號行動│北市ＯＯ區│包│）│00000000SIM卡壹張），││││電話│ＯＯ路之全│││沒收之；未扣案之販賣毒│││││家便利商店│││品所得新臺幣貳仟元沒收││││││││，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。││││││││││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│五│陳宗宥，│102年7月│重量不詳│2,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷│││持用門號│28日12時15│之甲基安││處有期徒刑貳年。扣案之│一第266至│││00000000│分許，在新│非他命1││行動電話壹支（含門號Ｏ│266頁反面│││35號行動│北市ＯＯ區│包││000000000號SI││││電話│ＯＯ國小門│││M卡壹張），沒收之；未│││││口│││扣案之販賣毒品所得新臺││││││││幣貳仟元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│六│邱文宗，│102年7月│重量不詳│2,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷│││持用門號│10日19時50│之甲基安││處有期徒刑貳年。扣案之│一第295頁│││00000000│分許，在新│非他命1││行動電話壹支（含門號00││││64號行動│北市ＯＯ區│包││000000號SIM卡壹張），││││電話│ＯＯ街2巷│││沒收之；未扣案之販賣毒│││││21弄底│││品所得新臺幣貳仟元沒收││││││││，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。││││││││││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│七│邱文宗，│102年7月│重量不詳│1,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷│││持用門號│11日18時45│之甲基安││處有期徒刑壹年拾月。扣│一第295頁│││00000000│分許，在新│非他命1││案之行動電話壹支（含門│反面│││64號行動│北市ＯＯ區│包││號Z000000000││││電話│ＯＯ路之85│││號SIM卡壹張），沒收之│││││度C咖啡店│││；未扣案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│八│靳裕銘，│102年8月│重量不詳│1,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷│││持用門號│22日18時44│之甲基安││處有期徒刑壹年拾月。扣│一第305頁│││00000000│分許，在新│非他命1││案之行動電話壹支（含門││││58號行動│北市ＯＯ區│包││號Z000000000││││電話│ＯＯ街2巷│││號SIM卡壹張），沒收之││││││││；未扣案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│九│王寵欽，│102年7月│重量不詳│1,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷│││持用門號│15日10時15│之甲基安││處有期徒刑壹年拾月。扣│一第317頁│││00000000│分後某時許│非他命1││案之行動電話壹支（含門│至317頁反│││49號行動│，在新北市│包││號Z000000000│面│││電話│ＯＯ區ＯＯ│││號SIM卡壹張），沒收之│││││路Ｏ段ＯＯ│││；未扣案之販賣毒品所得│││││Ｏ巷ＯＯ號│││新臺幣壹仟元沒收，如全│││││ＯＯＯＯＯ│││部或一部不能沒收時，以│││││麵線附近│││其財產抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│十│王寵欽，│102年7月│重量不詳│1,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷│││持用門號│28日8時53│之甲基安││處有期徒刑壹年拾月。扣│一第320頁│││00000000│分後某時許│非他命1││案之行動電話壹支（含門│反面至321│││49號行動│（起訴書誤│包││號Z000000000│頁│││電話│載為8時36│││號SIM卡壹張），沒收之│││││分），在新│││；未扣案之販賣毒品所得│││││北市ＯＯ區│││新臺幣壹仟元沒收，如全│││││ＯＯ路ＯＯ│││部或一部不能沒收時，以│││││教會附近│││其財產抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│十│王寵欽，│102年8月│重量不詳│1,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷││一│持用門號│12日10時14│之甲基安││處有期徒刑壹年拾月。扣│一第321頁│││00000000│分後某時許│非他命1││案之行動電話壹支（含門│反面至322│││49號行動│（起訴書誤│包││號Z000000000│頁│││電話│載為9時5│││號SIM卡壹張），沒收之│││││分），在新│││；未扣案之販賣毒品所得│││││北市ＯＯ區│││新臺幣壹仟元沒收，如全│││││ＯＯ路Ｏ段│││部或一部不能沒收時，以│││││ＯＯＯ巷Ｏ│││其財產抵償之。│││││Ｏ號ＯＯＯ││││││││ＯＯ麵線附││││││││近│││││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│十│王寵欽，│102年8月│重量不詳│2,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷││二│持用門號│28日12時53│之甲基安││處有期徒刑貳年。扣案之│一第324頁│││00000000│分後某時許│非他命1││行動電話壹支（含門號00││││49號行動│，在新北市│包││00000000號SIM卡壹張）││││電話│ＯＯ區ＯＯ│││，沒收之；未扣案之販賣│││││路Ｏ段ＯＯ│││毒品所得新臺幣貳仟元沒│││││Ｏ巷ＯＯ號│││收，如全部或一部不能沒│││││ＯＯＯＯＯ│││收時，以其財產抵償之。│││││麵線附近│││││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│十│鍾承翰，│102年7月│重量不詳│2,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷││三│持用門號│13日22時35│之甲基安││處有期徒刑貳年。扣案之│一第347頁│││00000000│分後某時許│非他命1││行動電話壹支（含門號00││││71號行動│，在新北市│包││00000000號SIM卡壹張）││││電話│ＯＯ區ＯＯ│││，沒收之；未扣案之販賣│││││路Ｏ段ＯＯ│││毒品所得新臺幣貳仟元沒│││││Ｏ巷口│││收，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償之。││││││││││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│十│鍾承翰，│102年7月│重量不詳│1,500元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷││四│持用門號│27日23時59│之甲基安││處有期徒刑壹年拾壹月。│一第348頁│││00000000│分後某時許│非他命1││扣案之行動電話壹支（含│反面│││71號行動│，在新北市│包││門號0000000000號SIM卡││││電話│ＯＯ區ＯＯ│││壹張），沒收之；未扣案│││││路Ｏ段ＯＯ│││之販賣毒品所得新臺幣壹│││││Ｏ巷之某公│││仟伍佰元沒收，如全部或│││││寓樓梯間│││一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│十│鍾承翰，│102年8月│重量不詳│1,500元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷││五│持用門號│15日23時9│之甲基安││處有期徒刑壹年拾壹月。│一第349至│││00000000│分後某時許│非他命1││扣案之行動電話壹支（含│349頁反面│││71號行動│，在新北市│包││門號000000000號SIM卡││││電話│ＯＯ區ＯＯ│││壹張），沒收之；未扣案│││││路某處│││之販賣毒品所得新臺幣壹││││││││仟伍佰元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│十│鍾承翰，│102年8月│重量不詳│1,500元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷││六│持用門號│19日12時50│之甲基安││處有期徒刑壹年拾壹月。│一第350頁│││00000000│分後某時許│非他命1││扣案之行動電話壹支（含││││71號行動│，在新北市│包││門號00000000號SIM卡壹││││電話│ＯＯ區ＯＯ│││張），沒收之；未扣案之│││││路某處│││販賣毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財產││││││││抵償之。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│十│鍾承翰，│102年9月│重量不詳│2,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷││七│持用門號│8日2時45│之甲基安││處有期徒刑貳年。扣案之│一第351頁│││00000000│分後某時許│非他命1││行動電話壹支（含門號││││71號行動│，在新北市│包││0000000000號SIM卡壹張││││電話│ＯＯ區ＯＯ│││），沒收之；未扣案之販│││││路Ｏ段ＯＯ│││賣毒品所得新臺幣貳仟元│││││Ｏ巷之體育│││沒收，如全部或一部不能│││││用品店前│││沒收時，以其財產抵償之││││││││。││├─┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼─────┤│十│鍾承翰，│102年9月│重量不詳│2,000元│許瑞珠販賣第二級毒品，│同上偵查卷││八│持用門號│19日22時40│之甲基安││處有期徒刑貳年。扣案之│一第351頁│││00000000│分後某時許│非他命1││行動電話壹支（含門號00││││71號行動│，在新北市│包││00000000號SIM卡壹張）││││電話│ＯＯ區ＯＯ│││，沒收之；未扣案之販賣│││││路Ｏ段ＯＯ│││毒品所得新臺幣貳仟元沒│││││Ｏ巷之體育│││收，如全部或一部不能沒│││││用品店前│││收時，以其財產抵償之。││││││││││└─┴────┴─────┴────┴────┴───────────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。