裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第1904號刑事判決
裁判日期：民國90年01月31日
裁判案由：傷害等
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第一九О四號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○丙○○右貳人共同右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴〔八十八年度偵字第二四０八八號〕，本院判決如左：
主文甲○○、丁○○、丙○○，均無罪。
理由
壹、公訴意旨如起訴書所載〔如附件〕。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認〔五十二年台上字第一三００號判例〕。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。公訴人認被告等涉前開犯嫌，係以告訴人乙○○○、戊○之指訴、證人 謝新平 、 林建信 、 張阿雄 之證述暨診斷證明書、現場照片、破損衣服壹件、臺北縣警察局土城分局清水派出所工作紀錄影本等為據，因認被告甲○○、丁○○、丙○○涉犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪嫌，被告丙○○另涉刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌。
參、訊據被告等人，均堅決否認犯罪，被告甲○○辯稱：「〔起訴之犯罪事實〕與事實不符，我沒有罵他，我沒有講他們是司法黃牛，公訴人沒有積極證據就起訴我們。」、「我們沒有罵他〔告訴人〕是司法黃牛」、「錄音帶，沒有錄到我們罵他司法黃牛。」「我們沒有罵戊○、蔣封婉司法黃牛」〔參見本院卷第二三四頁、第二三五頁、第二三六頁〕、「我沒有接案子，我是幫他寫字而已，〔案子〕是乙○○○接得。」〔參見本院卷第一一六頁〕、「〔案子〕是乙○○○接的，我們是教會聚會而已，都是星期二、五。我們是勸犯罪的人要改過，現金帳是乙○○○的筆跡，是乙○○○接的，我沒有收半毛錢。」〔參見本院卷第一一七頁〕；被告丁○○辯稱：「我沒有罵乙○○○、戊○是司法黃牛，告訴人縮〔說〕謊。」、「我們沒有罵他〔告訴人〕是司法黃牛」、「錄音帶，沒有錄到我們罵他司法黃牛。」「我們沒有罵戊○、蔣封婉司法黃牛」〔參見本院卷第二三四頁、第二三五頁、第二三六頁〕；被告丙○○辯稱：「我也沒有罵他們，我沒有打乙○○○，當時他們拉我媽媽，我要去拉我媽媽，他們三人打我，我就逃出去了。」、「我沒有打他〔乙○○○〕」、「我們沒有罵他〔告訴人〕是司法黃牛」、「錄音帶，沒有錄到我們罵他司法黃牛。」「我們沒有罵戊○、蔣封婉司法黃牛」〔參見本院卷第二三四頁、第二三五頁、第二三六頁〕、「我沒有打人，證人說謊。」〔參見本院卷第二０六頁〕等。
肆、查：
一、被告甲○○、丁○○、丙○○被訴誹謗部份：
〔一〕告訴人提出之「錄音實況譯文」〔附八十八年度他字第一四二一號卷第七頁至第十四頁〕，查『無』隻字片語語及何人謗何人為「司法黃牛」，且對話之人係「父」、「女」、「甲警」、「 賴女 」、「婉」、「林」、「當事人〔女〕」、「當事人〔男〕」，有上開「錄音實況譯文」 足佐 ，據參與對話之人為上開諸人酌之，告訴人戊○律師於該等人員對話時根本未在場，復未見一語語及戊○律師為「司法黃牛」，告訴人戊○律師指訴被告等人謂其為「司法黃牛」一節，已嫌無據；證人謝新平律師證稱：「我沒有聽到〔被告說告訴人是『司法黃牛』、騙當事人的錢。〕」〔參見八十八年度他字第一四二一號卷第四七頁正面〕，尤見告訴人指訴情節，與事實不符，自難但憑告訴人片面指訴入被告於罪。
〔二〕證人張阿雄固證稱：「〔民國，下同〕八十八年九月中某一天，...，戊○律師『不在』，由乙○○○招呼我，他是在該律師事務所任助理，我與乙○○○在談話中，在場之『丁○○』就躺在事務所的沙發上，....口中唸唸有詞，說假律師、司法黃牛，一直念這幾句話...」〔參見同上他字卷第四八頁正面〕，證人林建信固亦證稱：「八十八年八月中旬，...我在事務所內，『丁○○』就對著我說『陳蔣封婉』是司法黃牛。」〔參見同上他字卷第四八頁反面〕。細索證人張阿雄、林建信所證情節，縱或被告丁○○果對證人張阿雄、林建信說：「『乙○○○』是司法黃牛」，亦與告訴人戊○律師無關，若上開言語果出於被告丁○○，斯與被告甲○○、丙○○何干？且查，戊○律師係「於八十二年一月十九日於本院登錄第一一四號，事務所設臺北縣土城市○○路『六十一號三樓』」，業據本院文書科查覆〔參見本院卷第二三頁〕，據此，本案爭執之地點「臺北縣土城市○○路『一四七號』」根本『非』戊○律師之事務所，果被告丁○○執上情語諸證人張阿雄、林建信，亦非指戊○律師為「司法黃牛」，戊○律師指訴被告等謗其為「司法黃牛」一節，應係子虛。
〔三〕告訴人乙○○○未具律師資格，本院復未有告訴人乙○○○登錄執行律師業務之紀錄，亦據本院文書科查覆〔參見本院卷第二三頁〕，本案爭執之「臺北縣土城市○○路『一四七號』」，原係告訴人陳蔣封婉之胞兄 蔣封堯 律師生前之執業處所，蔣封堯律師於「八十八年三月十四日」迄「同年五月十七日」因病入住西園醫院，此有西園醫院函附蔣封堯律師之病歷表影本足佐〔附本院外放證物袋〕，告訴人陳蔣封婉等迄至「八十八年四月二十九日」始另與 吳國輝 律師簽立「事務所營運開銷負擔暨營運資金運用分配細則」〔附八十八年度他字第一四二一號卷第四十頁至第四二頁〕，迄「八十八年六月十七日」改與戊○律師簽立「事務所協約」〔附同上他字卷第四三頁〕，惟於蔣封堯律師因病住院無法執行律師業務、上址未有律師執業期間，上開事務所之現金帳上〔附同上他字卷第三七頁〕，尚有「三月二十二日、撰狀、不服高院、三千元」、「三月二十三日、 賴金源 委案暫收款、一萬元」、「三月二十三日、 謝文釗 認領、四千元」、「三月二十三日、 劉忠德 委案、五萬元」、「三月二十三日、 麥倉瑞 委案十萬元」等業務收入，此有前開『現金帳』足稽，被告甲○○辯稱：「...現金帳是乙○○○的筆跡，〔案件〕是乙○○○接的，...」等情，自非全然無據，凡此情節，堪認不具律師資格之告訴人乙○○○，於蔣封堯律師因病住院無法執行律師業務、上址未有律師執業之期間，擅在上開事務所執行律師業務。考不具律師資格而執行律師業務，不得謂與公益無關，縱被告丁○○果對證人張阿雄、林建信說：「『陳蔣封婉』是司法黃牛」，亦與事實相符，參酌刑法第三百十條第三項之規定，其行為不罰。告訴人經數度傳喚，均未到庭，復查無積極確切之事證，足認告訴人指訴被告甲○○、丙○○謗其為「司法黃牛」一節與事實相符，未便但憑告訴人片面指訴入被告於罪。
二、被告丙○○被訴傷害部份：
〔一〕告訴人乙○○○固提出驗傷診斷書一紙等為據〔附同上他字卷第十六頁〕，並指訴「〔八十八年八月二十三日〕被告丙○○....眼見告訴人疼痛時，隨又緊控告訴人乙○○○『頸部』致無法動彈，...」〔參見同上他字卷第四頁正面〕，惟查，起訴書引據之證人謝新平律師係證稱：「〔有無打架〕我沒有看清楚，...」〔參見同上他字卷第四七頁〕，公訴人質證人林建信：「當場有無打鬥拉扯情事？」，證人林建信證稱：「沒有」〔參見同上他字卷第四九頁正面〕，證人張阿雄對此部份，則未有一言及之〔參見同上偵卷第四七頁反面、第四八頁正、反面〕，臺北縣警察局土城分局清水派出所工作紀錄影本紙〔同上他字卷第六九頁〕亦未見一語載及被告丙○○有無、如何而涉此部份傷害犯嫌，實難懸揣告訴人此部份指訴如何與事實相符。
〔二〕本院為慎重計，數度傳喚告訴人乙○○○，均未到庭，改以證人通知、拘提乙○○○未獲，凡此，有本院送達證書、訊問、審理筆錄、拘票等為據。據告訴人乙○○○之指訴暨驗傷診斷書等，不足生被告賴政寰涉傷害犯嫌之確信，爰為利於被告丙○○之認定。
三、此外，復查無其積極確切之事證，足認被告等涉公訴人起訴之犯嫌，當屬不能證明被告等犯罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官游鉦添到庭執行職務。
中華民國九十年一月三十一日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法官陳福來右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳春銘中華民國九十年二月二日