臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 107年度鳳秩字第64號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 盧聖峰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
7年9月26日高市警鳳分偵字第10773577400號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
盧聖峰不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人盧聖峰於107年9月19日0時22分
許，在高雄市○○區○○里○○街○○○號，阻止警方盤查關
係人 徐昱翔 ，其行為雖未達強暴脅迫程度至妨害公務，但於
警方執行職務時不應有此阻撓行為，因認被移送人盧聖峰涉
有違反社會秩序維護法第85條第1項第1款之規定云云。
二、按於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3日以下拘留或新臺
幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明
文。倘行為人基於氣憤而對他人大聲咆哮或為嘲諷之之言語
，仍須參照當時之客觀狀況、行為人與該他人之前後對談、
雙方爭執之點等具體情況而為判斷，不能僅以行為人音量與
用語，即遽認有顯然不當之言詞。又法院受理違反本法案件
，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維
護法第92條定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有
罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否
與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。又按
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足
以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法
院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照。
三、經查，移送機關認被移送人涉犯社會秩序維護法第85條第1
款之違序非行，無非以被移送人於警詢中所為自白及職務報
告為主要論據。然查，被移送人盧聖峰於警詢時固供稱：「
（警方將徐昱翔帶回時你再一旁攔阻警方所以遭帶回，你是
否瞭解？你現場為何要妨害警方將徐昱翔帶回？）知道。因
為我不知道警方為何將徐昱翔帶回。」等語，然被移送人上
開阻攔之行為為何？是否已屬顯然不當之行動？尚乏證據可
證。再縱認其上開所為屬顯然不當之行動，此部分既僅有被
移送人之上開自白，並無其他事證相佐，參諸上開法律規定
，亦不得僅憑被移送人之自白而遽入人罪。至警員 郭明輝 於
職務報告雖記載：「被移送人於上揭時地因酒醉大聲喧嘩，
經警方查證身份時情緒激動，態度惡劣消極不配合，警方告
知被移送人在案發現場期間攔阻警方不聽勸告已構成社會秩
序維護法妨害公務罪責等語。」，而移送機關經本院函詢有
無其他補強之具體證據後，提出現場密錄器影像檔一份，有
高雄市政府警察局鳳山分局107年11月1日高市警鳳分偵字
第10774110400號函在卷可稽，復經本院職權勘驗前開現場
密錄器影像檔內容後，僅能認定被移送人答話態度不佳、口
氣不悅（被移送人向警方稱：我們有配合），實與對公務員
為不當之言語行為有別，而在警方欲帶走關係人徐昱翔之際
，被移送人亦無主動推擠並攔阻警方之顯然不當之行動，難
認已符合社會秩序維護法第85條第1款。此外，本院復查無
其他積極之證據，足認被移送人有何移送機關所指於公務員
依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強
暴脅迫或侮辱程度之違序行為，自應為被移送人不罰之諭知
。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主
文。
中華民國107年11月5日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年11月5日
書記官陳秋燕