臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1031號
原 告 辜逸恒
被 告 曹可定
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度簡附民字第
51號）移送前來，本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國105年6月5日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告均為位在臺南市○○區○○○○街○○號御品天廈
大樓住戶。民國104年6月26日晚上7時30分，原告召開管
理委員會，因被告惡意滋擾會議程序，而宣布解散會議。
然被告在訴外人即管理委員 鄂信 里以口頭阻止原告離開後
，竟喝令原告必須入座繼續開會不得離開，並以擒拿手扣
扼住原告左腕致傷，並對原告口出惡言：「我要告你，你
行使去年偽造的區權大會會議紀錄當主委，我一定要告你
！」公開在眾多住戶旁聽會議之際，誣指原告當選不法，
公然毀損原告名譽，並二度扣扼住原告左腕，原告痛苦難
當，慌亂中逃離現場。又被告以暴行限制原告人身自由致
傷，並以前述之言詞抹黑原告，嚴重侵害原告身體、健康
、自由、名譽、財產等法益，不僅使原告終日惶惶不安，
更令原告家人擔心、受怕。為此，原告爰依民法第184條
第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償新臺幣（
下同）24萬元之撫慰金及法定遲延利息。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，
至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行
二、被告抗辯：
（一）被告沒有參加會議，只是在場旁觀，並沒有惡意阻撓會議
程序，更沒有用擒拿手扣住原告手腕或拉扯，只是牽住原
告的手，沒有強拉，原告受傷部分是舊傷，根本不是被告
造成的，郭綜合醫院105年10月25日函沒有辦法證明該傷
害是被告造成，傷害罪部份業經檢察官為不起訴處分。另
被告只有拍原告肩膀，請他坐下來，把會開完，根本沒有
拉手限制原告的行動自由，雖然刑事一審判決認定被告妨
礙原告行動自由，但被告已提起上訴，目前由二審（本院
刑事庭105年度簡上字第211號）審理中。
（二）並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）關於原告主張被告以擒拿手扣扼住原告左腕致傷，並限制
原告行動自由。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
⒉次按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證
事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、
親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院86
年度台上字第2975號判決可資參照）。經查：
⑴查 董振芳 即事發當時擔任「御品天廈」大樓之保全組長
於警詢中先證稱：原告當時擔任主席，在大樓管理室召
開第21屆第1次委員會議，現場大家為了主委一職在爭
吵，被告喝酒後到主席檯拍桌並大聲喊叫，原告見無法
繼續再開會就宣布散會，原告要走回住處時，被告以手
抓住原告的左手不讓他離去，時間約有1、2分鐘，後來
有人出來勸說並阻止被告，原告才離開等語（見警卷第
9頁反面至第10頁）；於偵查中復結證：「御品天廈」
大樓依據住戶規約係由委員選任主委，但去年主委是以
投票最高票當選，當時原告得票最高，也因此原告是否
可擔任主委有爭議，後來請示市政府，市政府表示按去
年由最高票當選，其他委員才接受原告擔任主委，並要
開臨時會確定委員的職務，才會有上開會議之召開，事
發當時已經分配好委員的職務，原告宣布散會，其看到
被告用手拉住原告的手，當時很混亂，其沒有留意是那
一隻手拉住那一隻手，但被告有拉住不讓原告走，並說
請原告回來開會，原告說已經宣布解散要回去了，當時
原告是宣布結束要回去的時候，被告把原告擋住，並拉
原告的手等語甚詳（見臺灣臺南地方法院檢察署104年
度偵字第12814號卷第14頁，下稱偵查卷）。
⑵又 薛正欽 即「御品天廈」之住戶則於警詢中證稱：其於
上開時、地在場，原告當時召開大樓臨時委員會後宣布
散會，被告原先在大樓樓下飲酒，不知何原因自外進入
會場，其見被告還有酒意，被告不讓原告離開，就去將
原告的左手抓住不讓原告離開會場等語（見警卷第11頁
反面）；復於偵查中結稱：原告是「御品天廈」大樓前
任監委，這一任當選主委，只是有些人不認同，該次開
會是要選監委等其他委員，被告進來前現場就已在吵鬧
，被告進來聽其他人在吵，原告就宣布散會，其當時站
在被告和原告中間，其有看到被告以右手拉住原告的左
手，並說「你會開完再走」，當時原告有要走的動作，
被告是拉住不讓原告走等語明確（見偵查卷第14頁）。
⑶依董振芳、薛正欽於偵查中所為之上開證言可知，被告
於原告宣布散會後，為使原告繼續開會，確有拉住原告
之左手，以阻止原告離開會場。至「御品天廈」管理委
員 許坤義 固於警詢中證稱：其於上開時、地在場，當時
是被告叫原告坐著說，被告以手牽著原告，被告看起來
沒有出力抓著原告的手，原告當時也沒有反應等語（見
警卷第12頁反面）；於偵查中則證稱：其有看到被告一
隻手拉住原告的一隻手，原告宣布散會後，有上樓的動
作，被告上前牽原告的手，力道應該很弱等語（見偵查
卷第15頁正面）；另被告亦辯稱其只是牽住原告的手，
沒有強拉云云。惟查，依董振芳、薛正欽上開所述，原
告因會議中發生爭執，宣布散會，已有離開會場之意，
被告要求原告繼續開會，原告不從，被告才伸出右手將
原告留在會場；衡情，被告必施加超過原告得以反抗程
度之腕力，否則無法將急於離開之原告留在會場上；而
許坤義憑其目視，主觀臆測「力道應該很弱」，自與常
情不合。因此，被告所辯與許坤義上開證言，尚無從為
被告有利之認定。故原告主張被告於上開時、地，以右
手拉住原告之左手，短暫阻止原告離去，而限制原告行
動自由，堪信為真實。
⒊原告主張被告以擒拿手扣扼住原告左腕致傷等情，被告則
以原告受傷部分是舊傷，根本不是被告造成的，郭綜合醫
院105年10月25日函沒有辦法證明該傷害是被告造成，傷
害罪部份業經檢察官為不起訴處分等語置辯。經查：
⑴按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事
判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不
受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依
自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（
最高法院41年台上字第1307號判例可資參照）。
⑵經查，原告於本件事故發生後，隨即前往郭綜合醫院驗
傷，並向臺南市警察局第四分局華平派出所提出傷害等
告訴，此有調查筆錄、104年6月26日郭綜合醫院診斷證
明書、民眾言詞告訴紀錄表等件（見警卷第1-4頁、第
14-15頁）在卷可稽；另參酌薛正欽、董振芳於偵查中
即結證原告於被告拉原告手後，即已表示要前往醫院就
醫、掛急診（見偵查卷第14頁正反面）等情，可見，被
告為阻止原告離開會場，伸手拉住原告左手時，其力道
已造成原告受傷。
⑶至原告對被告提出傷害告訴，經臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官以原告於104年6月26日遭被告拉手前，同一部
位於104年4月19日就有「左遠端尺骨線性骨折」之相同
症狀，而認被告雖有以手拉原告之手，然無法認定上開
傷勢，究竟係被告拉扯所致，抑或係原告舊傷，乃依「
罪證存疑有利被告」之解釋原則，認定被告傷害罪嫌不
足。此基於罪疑惟輕、刑法謙抑原則，自非無見。惟查
，本件被告涉犯傷害等罪偵查時，檢察官向郭綜合醫院
調取原告就醫診斷證明書，依104年5月18日、104年6月
18日之診斷證明書記載「診斷：左遠端尺骨線性骨折
、左胸壁挫傷。醫囑：病人因上述病因於104年4月19日
至本院急診」等語（見偵查卷第10-11頁），可知原告
確係於104年4月19日即有左遠端尺骨線性骨折之情形。
而本件糾紛係發生於000年0月00日，原告隨即前往郭綜
合醫院急診骨科門診追蹤，經診斷為「近期左遠端尺骨
線性骨折合併左腕扭傷」等情，亦有104年6月26日郭綜
合醫院診斷證明書一紙（見警卷第14頁）在卷可稽。又
查，本院就原告上開受傷詳情函詢郭綜合醫院，經該院
函復稱「病患辜逸恒於民國104年6月26日至本院急診就
診，該次所新增之傷害為左腕扭傷，但確切受傷時間無
法查明。」有該院105年10月25日郭綜發字第105000368
號函在卷可按（見本院卷第23頁）。綜據上開事證可證
「左遠端尺骨線性骨折」應為原告舊傷，而非被告所造
成，而「左腕扭傷」參酌上開董振芳、薛正欽等人之證
言，及郭綜合醫院急診時之診斷，應為事故當日由被告
拉扯原告左手所造成，足堪認定。又原告雖主張：郭綜
合醫院診斷證明書上所載原告「左腕三角纖維軟骨破裂
」之傷害亦係被告造成云云（見本院卷第20頁）。然查
，原告於於104年4月19日受有左遠端尺骨線性骨折之傷
害、104年6月26日因被告拉扯致左腕扭傷，再隔半年之
後，原告因左腕疼痛，方於104年12月28日以MRI檢查出
三角纖維軟骨破裂，此有郭綜合醫院上開函文可按。該
三角纖維軟骨破裂之傷害距前兩次傷害相距均已逾半年
之久，究竟該三角纖維軟骨破裂是前兩次傷害何次所造
成？亦或是之後原告又發生外力扭傷或跌倒重擊造成？
並無證據足資證明，難認該傷害是被告拉扯原告所致，
原告此部分之主張為無理由。
⒋又被告因前揭妨害自由行為，經本院刑事庭以被告犯強制
罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。兩造不服均提起上訴，現由本院刑事庭105年度簡上
字第211號受理在案，業經本院調閱本院刑事庭105年度簡
字第1019號刑事卷宗（含偵查卷）核閱無誤，堪信為真實
。
⒌末查原告因被告拉扯其左手，而短暫阻止原告離開會場，
並造成其左手腕扭傷，已如前述，則被告之行為與原告之
損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告
主張被告侵害其自由權、身體權以及健康權，而應負侵權
行為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）關於原告主張被告對其口出惡言：「我要告你，你行使去
年偽造的區權大會會議紀錄當主委，我一定要告你！」公
然在眾多住戶旁聽會議之際，誣指原告當選不法，公然貶
損原告名譽云云。被告則以前揭情詞置辯。惟查，薛正欽
、董振芳、 郭美妙 三人於本件被告涉犯傷害等罪偵查中均
結稱：「（問：當時曹可定有無當眾大喊『我要告你，你
行使去年偽造的區權大會會議記錄當主席』？）這個我確
定沒有聽到」等語；另許坤義則結稱：「這個我不清楚」
等語（見臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第12814號
卷第14-15頁）；參諸薛正欽、董振芳、郭美妙及許坤義
等人均是在兩造發生糾紛時，在場之人，依上開薛正欽、
董振芳、郭美妙所述可知，被告確無當眾大喊「我要告你
，你行使去年偽造的區權大會會議記錄當主席」等語。因
此，被告辯稱其未發表上開言語，應可採信；原告主張被
告以上開言語貶損其名譽云云，洵屬無據。
（三）再按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛
苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參
照）。查原告因被告拉住其左手，短暫阻止原告離開會場
而妨害原告行動自由，並造成其左手腕扭傷之傷害，已如
前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權
行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬
有據。經查，原告係00年00月生，大學畢業，目前從事網
路拍賣工作，每月收入平均3萬元，104年度有股利及利息
所得2筆、房屋、土地、投資4筆；被告00年0月生，大學
畢業，目前已經退休，有退休俸約5萬元，此經兩造陳明
在卷（見本院卷第26頁）。另其二人所得資料、財產總額
之明細，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院
卷第9-11頁）在卷可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分
、地位、經濟能力、所受傷勢、行動自由受限時間及原告
因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金240,000元，核屬過高，應以20,000元
為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠
償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告應給付原告20,000元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6月5日起（見
本院刑事庭105年度簡附民字第51號卷），至清償日止，
依年利率百分之五計算之利息，為有理由。至原告逾此所
為之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付20,000元，及自105年6月5日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；逾此
之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經核原
告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求
之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認訴訟費用
由被告負擔十分之一，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國105年12月15日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月19日
書記官黃郁淇