臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第121號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
黎鍾翌
被 告 張奕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,622元，及自民國108年11月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年4月14日上午11時許，駕駛
車牌號碼000-00號自小客車行經花蓮縣○○市○○街○○號前
，因未保持行車安全距離而撞及原告所承保、訴外人 林志成
所有、訴外人 王立薇 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，
致原告承保車輛受損（下稱系爭車禍），經被保險人報請原
告處理，原告依保險契約賠付保險金即修復費用新臺幣（下
同）8,450元（工資1,300元、烤漆3,860元、零件3,290元）
。爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定，代位請求損害
賠償等語。並聲明：被告應給付原告8,450元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠原告前揭主張，提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、
電子發票證明聯、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件
為證，並有花蓮縣警察局吉安分局108年10月28日函檢附系
爭車禍資料卷宗可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認。復本院依系爭車禍現場
照片、道路交通事故現場圖、被告及訴外人王立薇調查筆錄
所述，得知系爭車禍肇因於被告違反汽車在同一車道行駛時
，後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，且被告即後
車駕駛人未隨時注意前車之行動（道路交通安全規則第94條
第1項、第3項），應由被告負擔全部過失責任，堪予認定。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之
2分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。準此，原告承保之車輛因系爭車禍受
有損害，既經賠付保險金，自得依上開規定，代位被保險人
請求賠償損害。
㈢次按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又修
復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告主張修復費用，關於工資、烤漆、零件分別為
1,300元、3,860元、3,290元，惟汽車零件為固定資產，且
係以新換舊，依前揭法律規定及說明，自應扣除折舊金額。
查原告承保前開自小客車依固定資產耐用年數表之規定，耐
用年數為5年，採用平均法計算折舊率為5分之1，車輛為105
年1月出廠（卷19頁），則自105年1月起至損害發生時即108
年4月14日止，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第6款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，是系爭車輛之
使用期間應為3年4月，故汽車修復零件費用折舊後金額應為
1,462元。至工資及烤漆並非固定資產以新換舊，自不生折
舊問題。據此，原告得請求支出車輛修復費用6,622元（計
算式：1,300＋3,860＋1,462＝6,622）。
㈣再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限
者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203
條分別定有明文。本件請求有理由部分，原告併請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日（即108年11月23日）起之法定遲
延利息，依上開規定，亦予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付6,622元，及自108年11月23日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理
由，應予駁回。本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第436條之19第1項，
第436條之20，判決如主文。
中華民國109年2月27日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國109年2月27日
書記官張芝瑜