裁判字號：公務員懲戒委員會98年鑑字第11531號公懲議決書
裁判日期：民國98年10月09日
裁判案由：違法失職
公務員懲戒委員會議決書98年度鑑字第11531號被付懲戒人甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主文甲○○記過壹次。
事實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○係臺中市警察局第六分局何安派出所警員，於98年4月8日凌晨3時許，在該派出所辦公室戒護搶奪案嫌犯 王文盛 。因 王嫌 身體不適，向被付懲戒人要求躺在地上休息，被付懲戒人即解開王嫌之手銬，嗣被付懲戒人因尚有其他案件資料需要列印，大意逕自離開王嫌所在之辦公室，走到隔壁辦公室拿取資料，而疏未在旁監視王嫌或請託其他同仁代為看管，致王嫌將該派出所後門門栓打開後脫逃而去。被付懲戒人返回辦公室後，發現王嫌已不在該處，即通報線上警網搜尋，惟仍不見王嫌蹤影。嗣於同日
23時50分許，經被付懲戒人與其他同仁循線在南投縣埔里鎮將王嫌緝捕歸案。案經該局報請偵辦。核被付懲戒人係犯刑法第163條第2項之公務員過失致人犯脫逃罪嫌，經檢察官參酌刑法第57條所列事項，認本件以不起訴處分為適當，依刑事訴訟法第253條為不起訴處分，不得再議。
二、經核被付懲戒人之行為，有公務員懲戒法第2條第1款情事，爰依同法第19條規定，移請審議。
三、檢附證據（均影本在卷）：
（一）臺中市警察局第六分局98年4月16日中分六警偵字第0980012048號刑事案件報告書。
（二）臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年4月29日98年度偵字第10478號不起訴處分書。
被付懲戒人申辯意旨：
一、申辯人甲○○係臺中市警察局第六分局何安派出所警員，職司包括戒護人犯之司法警察事務，申辯人於98年4月8日凌晨3時許，在派出所內辦公室，負責支援戒護因搶奪案件而遭依法逮捕之人犯王文盛，因王嫌毒癮發作身體不適，向申辯人要求躺在地上休息，申辯人即解開當時已上手銬及腳鐐之王嫌一手之手銬，使其得以躺在地上休息。申辯人於同日上午7時42分許離開王嫌所在之辦公室，走到隔壁辦公室拿取列印資料，疏未在旁監視王嫌或請託其他同仁代為看管，致王嫌於同日上午7時50分許，以步行方式，單手銬手銬，雙腳銬腳鐐，趁隙自派出所後門，打開門栓後脫逃。申辯人返回辦公室後，發現王嫌已不在原處，立刻通報線上警網，並在附近搜尋，惟仍不見人犯蹤影。同日
23時50分許，申辯人與其他同仁，循線在南投縣埔里鎮將王嫌緝捕歸案。
二、以上事實所涉刑法第163條第2項之公務過失致人犯脫逃罪嫌，申辯人在警詢及偵訊時均坦承不諱，嗣蒙臺灣臺中地方法院檢察署賜為不起訴處分。按申辯人因一念之仁解開當時毒癮發作之人犯一手手銬，但申辯人在人犯脫逃以前，確實已盡注意看管戒護人犯，適因該日派出所查獲其他刑事案件，且正值勤務交接之際，人力有所不足，申辯人需協助其他案件資料之列印，申辯人見人犯躺在地上睡覺，乃暫時離開到隔壁辦公室拿取列印資料，豈知人犯萌生脫逃歹念，趁隙逃逸。申辯人確有疏失，事後深表懊悔，經此教訓，日後當謹慎執行職務，不敢再犯，惟今仍懇請衡酌申辯人行為可憫，事後補救得當，給予申辯人反省機會，從輕處分，無任感禱。
三、申辯人有心從事警務，自警察專科學校畢業，在95年11月27日被派職於臺中市警察局第六分局何安派出所實務訓練，96年2月26日期滿正式派任職務，96年4月
28日起，擔任何安派出所專案承辦人員，負責轄區重大刑案、搶奪、竊盜、毒品及正心正風專案等刑事案件之處理，
97年8月底經考試合格進入臺灣警察專科學校進修上課（26期警專進修班），98年1月12日歸建何安派出所迄今。申辯人從事警職悉盡心力，擔任警務時間雖不長、年紀尚輕，然屢受功獎勉勵，在人犯脫逃事件發生前，並無申辯人受其他懲戒或懲處紀錄，請從輕處分，以勵申辯人日後警務生涯能自我惕戒改進，實感德昭。
理由被付懲戒人甲○○係臺中市警察局第六分局何安派出所警員，職司包括戒護人犯等司法警察事務，於98年4月8日凌晨3時許，在該派出所辦公室內，戒護因搶奪案件而遭依法逮捕之人犯王文盛，因王文盛毒癮發作身體不適，向被付懲戒人要求躺在地上休息，被付懲戒人即解開當時已上手銬、腳鐐之王文盛一手之手銬，使其得以躺在地上休息。被付懲戒人原應注意當時未將手銬銬於固定物上之王文盛，尚能行走移動，而應在旁監視，以防止其脫逃，竟因尚有其他案件資料需要列印，即於同日上午7時42分許，逕自離開該辦公室，走到隔壁辦公室拿取列印之資料，而疏未在旁監視或請託其他同仁代為看管，致王文盛見無人看管，而於同日上午7時50分許，打開派出所後門門栓脫逃離去。被付懲戒人返回辦公室後，發現王文盛已不在該處，即通報線上警網，並在附近搜尋，均不見王文盛之蹤影。嗣於同日
23時50分許，被付懲戒人與其警察同仁，循線在南投縣埔里鎮將王文盛緝獲。案經臺中市警察局第六分局認被付懲戒人涉有刑法第163條第2項之過失致人犯脫逃罪嫌，報由臺灣臺中地方法院檢察署偵辦。嗣經該署檢察官偵查終結，以該罪係刑事訴訟法第376條第1款所列之案件，經參酌刑法第57條所列事項，認以不起訴處分為適當，而依職權為不起訴處分，並已確定在案。上開事實，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第10478號不起訴處分書附卷可稽，被付懲戒人申辯意旨亦不諱言有前述疏失事實，僅請求從輕處分。其違失事證，至為明確。核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並有違反公務員服務法第5條及第7條所定，公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中華民國98年10月9日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張信雄
委員 朱瓊華 委員 柯慶賢 委員 洪政雄 委員 簡朝振 委員 林開任 委員 許國宏 委員 蔡秀雄 委員 吳敦 以上正本證明與原本無異。
中華民國98年10月12日
書記官蔡高賢1