臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第431號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
黃義中
被 告 陳宏祥
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）64,757元，及其中47,046元
自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19
.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔900元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以64,757元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告積欠其本金47,046元、利息17,710元（計息期
間自95年1月9日起至97年1月23日止，按週年利率19.71
％計算之利息）未清償之事實，業據其提出與其所述相符之
證據資料為證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。查原告訴
之聲明第1項請求被告給付違約金1,706元部分，固據其提
出前引之信用卡約定條款為證，然本院審酌國內貨幣市場之
利率已大幅調降，且原告已向被告收取週年利率19.71％（
104年8月31日前）、15％（104年8月31日後）計算之利
息，若被告須再加付1,706元之違約金，則合併上述借款利
息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，原告
復未證明除利息損失外更有何特別損害，況且原告係收購該
不良債權而來，實際上未受到被告違約之損害。綜上，本院
認原告就請求之違約金過高，殊非公允，故就該部分之違約
金應酌減為1元，方屬適當。從而，原告依信用卡使用契約
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
二、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法
第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文
第2項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月25日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年7月25日
書記官劉旻葳