臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 林玉玲
被 告 王承祥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年2月
20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰肆拾壹元，及其中新臺幣肆萬
玖仟壹佰壹拾玖元自民國九十一年四月十九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，併自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息，暨自民國九十一年四月十九日起至清償日止，按月計付
新臺幣壹拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告與原告於民國90年12月間訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，爰依契約法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）50,141元，及其中49,119元自91年4月19日起
至104年8月31日止按年息18.25%計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨自91年4月19日
起至清償日止，延滯第1個月當月計付150元、延滯第2個月
當月計付300元、延滯第3個月（含）以上者，每月計付600
元計算之違約金。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡帳單等件為證，被
告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息18.25%及15%，原告請求之利息及
違約金總額顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求延滯第
1個月150元、延滯第2個月300元、延滯第3個月以上每月計
付600元計算之違約金部分，以酌減為按月計付10元為適當
。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息
暨違約金之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月13日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元