臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1063號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 徐玉美
被 告 黃克勲
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年6月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰柒拾柒元，及其中新臺幣壹
萬貳仟肆佰捌拾陸元自民國一百零五年二月二十五日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰柒拾柒元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月2日向原告請領信用卡使用
，(卡號:0000000000000000)依約定被告即得於特約商店
記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於
當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起
給付按年息15%計算之利息，有預借現金者則應另給付依照
每筆預借現金金額3.5%加上新臺幣（下同）100元計算之手
續費。詎被告自請領信用卡使用至95年3月30日止，共消費
簽帳12,486元、利息25,391元、違約金30,600元、手續費4,
050元未按期給付，爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告72,527元，其中12,486元，自105年
2月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本
院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信。惟按約定利率，
超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，
無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他
方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。
復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息15％，其再另立名目約定加計30,6
00元之違約金及手續費4,050元，顯然偏高，殊非公允，故
本院認為原告請求被告給付之違約金及手續費總額應酌減為
違約金1元為適當。從而，原告訴請被告給付如主文第1項
所示之金額、利息暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予
准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月20日
臺北簡易庭法官周美雲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。