臺灣新北地方法院112年度訴字第2012號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第2012號民事判決

裁判日期：民國112年12月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2012號原告 張詠詠 訴訟代理人 廖聲倫 律師被告 林舒涵 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與訴外人即原告配偶 王麒睿 於民國106年11月4日結婚，
婚後育有一未成年兒子。被告與王麒睿係同事關係，均於車行上班，擔任業務工作，被告明知王麒睿係已婚之人，仍自110年間開始與王麒睿有不尋常之男女交往，不僅不斷在社群軟體上毫無掩飾公開放閃，且多次前往飯店開房間從事性行為：⑴被告於111年11月29日於新北市中和某汽車旅館與王麒睿開房間發生性行為。⑵被告於111年2月20日於新北市天籟溫泉會館與王麒睿發生性行為。⑶被告於112年3月13日於新北市板橋凱薩大飯店與王麒睿發生性行為。被告、王麒睿並坦承在110年至112年間頻繁發生性行為。甚者，被告明知原告為王麒睿之配偶，竟明目張膽至原告任職之星和醫美診所找原告購買醫美課程，被告竟還將原告小孩帶往被告開房間之場所，即將原告小孩帶回被告家中，事後係原告之子向原告表示常常被帶去被告家中方得知此事，令原告精神上受有重大痛苦而不堪，患有嚴重精神憂慮需至身心診所診斷治療。被告上開公然惡意之侵權行為，實已侵害原告基於配偶之身分法益，且被告行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，導致原告精神嚴重受挫，影響原告婚姻關係，已嚴重侵害原告人格等重大法益，實屬侵害配偶權之情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告確實有與王麒睿自110年間交往至112年間，並於交往期
間發生性行為，然否認於111年11月29日與王麒睿前往新北市中和某汽車旅館開房間發生性行為、於111年2月20日於新北市天籟溫泉會館與王麒睿發生性行為、於112年3月13日於新北市板橋凱薩大飯店與王麒睿發生性行為，被告與王麒睿交往期間並未曾前往上開地點，王麒睿另有婚外情對象，原告自行於被告社群軟體上擷取照片，無法證明被告與王麒睿共同前往前揭地點。又原告請求賠償數額過高，被告若有能力負擔就會委請律師開庭等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告與其配偶王麒睿有不正常男女交往關係，侵害原告配偶權情節重大，被告應對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告固未否認與王麒睿交往並發生行為之事實，然就原告主張之具體侵害行為及應賠償數額，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告之侵權行為事實為何？㈡被告應賠償原告數額為多少？經查：
㈠被告之侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別訂有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其與王麒睿於106年間結婚，而被告與王麒睿
為同事關係，明知王麒睿為有配偶之人，仍於110年至112年間與王麒睿交往並發生性行為等情，此為被告所不爭執（見本院卷第117頁至第118頁），並有原告與王麒睿之全戶戶籍資料在卷可稽（見限制閱覽卷內），酌以被告與王麒睿交往並發生性行為，顯逾越普通朋友一般社交行為往來，而達破壞原告與王麒睿婚姻共同生活圓滿與幸福之程度，故原告主張被告故意不法侵害原告之配偶權，以及原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等語，堪屬可採。至於原告雖主張被告於111年2月20日、同年11月29日及112年3月13日分別與王麒睿前往新北市天籟溫泉會館、新北市中和區某汽車旅館、新北市板橋凱薩大飯店內開房間並發生性行為云云，並提出原告與王麒睿間錄音光碟及譯文、原告與被告之LINE對話紀錄、板橋凱薩大飯店住宿評價資料等件為佐（見本院卷第23頁至第59頁），然被告否認前開時、地與王麒睿發生性行為，而觀諸原告與王麒睿間錄音譯文、原告與被告間LINE對話紀錄等內容，王麒睿並未具體指述與被告前往上開地點並發生性行為，而係一再表明欲挽回與原告間婚姻之意思，被告亦未具體承認與王麒睿前往上開地點並發生性行為，並在原告詢問「你們是不是也常去高級餐廳吃飯」、「常出去玩
去高級飯店」，回稱「不常因為我覺得很浪費錢」，且於原告詢問「那IG都是跟他出去吧」，亦回稱「有些不是」、「是跟我前男友的」等語（見訴字卷第43頁），故仍難憑前開紀錄逕為不利於被告之認定。
㈡被告應賠償原告之數額：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。被告侵害原告之配偶權及基於配偶關係之身分法益且情節重大，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。⒉本院斟酌原告之學歷為專科畢業，目前在醫美診所擔任店長
，月收入約10萬元，111年度申報所得約183萬餘元，名下有投資1筆，無不動產；被告學歷為大學畢業，目前待業中，111年度申報所得總額約34萬餘元，名下有汽車1部，無不動產等情，此為兩造所陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果可憑（見本院卷第118頁、第127頁、限閱卷內），併審酌原告與王麒睿於106年間結婚，兩人並育有1名未成年子女，有原告之全戶戶籍資料在卷可查（見限制閱覽卷內），以及兩造之身分、地位、經濟能力，被告前開侵權行為之態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年10月24日言詞辯論期日由被告當庭簽收，有本院言詞辯論筆錄可佐，是原告請求被告給付自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益情節重大，原告得請求被告給付損害賠償。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國112年12月21日
民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月21日
書記官李瑞芝