裁判字號：臺灣新北地方法院112年家繼簡字第45號民事判決
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決112年度家繼簡字第45號原告甲○○訴訟代理人 張育銜 律師複代理人 廖婉茹 律師
劉添錫 律師被告乙○○
丙○○
丁○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有之臺灣新北地方法院提存所110年度存字第2011號提存款新臺幣662,192元及其孳息，按兩造如附表所示之應繼分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應繼分比例負擔。
理由
壹、程序事項：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人戊○○於民國97年9月7日死亡，遺有坐落於○○市○○區○○段○○地號土地(權利範圍183/20000)及同段2927建號建物(門牌號碼：○○市○○區○○路○巷○號○樓；權利範圍1/4)(以下合稱系爭不動產)，其唯一繼承人為己○○，但己○○嗣於99年3月31日死亡，而兩造為己○○之繼承人，前開不動產經被繼承人戊○○之債權人合作金庫資產管理股份有限公司(下稱合作金庫資產公司)於108年10月25日聲請強制執行，並經本院民事執行處以108司執字第135173號拍定並分配後，尚餘新臺幣(下同)662,192元可發還債務人即被繼承人戊○○，經本院民事執行處將前開金額提存(110年度存字第2011號)，而前開提存款及其孳息(下稱系爭提存款)為兩造所公同共有，因兩造就系爭提存款未能達成協議分割，且亦無不能分割之情形，故為此依民法第1151條、第1164條提起本件訴訟。並聲明：兩造公同共有臺灣新北地方法院提存所110年度存字第2011號提存款662,192元及其孳息，應按兩造如附表所示之應繼分比例分配。
二、被告乙○○、丁○○均以：對原告所主張之分割方法沒有意見等語；另被告丙○○則以：對於本件分割遺產事件沒有意見等語。
三、本院之判斷:
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條至第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。
(二)經查，本件被繼承人戊○○於97年9月7日死亡並遺有系爭不動產，被繼承人戊○○唯一之繼承人己○○亦於99年3月31日死亡，而兩造為己○○之繼承人，系爭不動產經被繼承人戊○○之債權人合作金庫資產公司向本院民事執行處聲請強制執行，經拍定、分配後，尚餘662,192元可發還被繼承人戊○○，經本院民事執行處將前開可發還被繼承人戊○○之金額提存，系爭提存款為兩造所公同共有，且兩造之應繼分比例如附表所示等情，有原告所提出之本院110年度存字第2011號提存通知書影本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、被繼承人戊○○及己○○之財政部北區國稅局(補發)遺產稅逾核課期間證明書影本、被繼承人戊○○之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書影本、被繼承人己○○之遺產稅參考清單影本等件為證（見本院卷第29頁、第147頁、第43頁至第49頁、第75頁至第77頁、第131頁至第133頁），且經調閱本院108年度司執字第135173號卷宗查明無誤。且被告乙○○、丁○○於言詞辯論期日到庭表示對本件原告主張之分割方法沒有意見，另被告丙○○經本院合法通知，於言詞辯論期日雖未遵期到庭，但已於112年10月27日提出書狀表示就本件分割遺產並無意見(見本院卷第191頁第194頁、第181頁)等情，故本院綜上開事證，堪信原告之主張應為真正。兩造既為被繼承人戊○○之再轉繼承人，亦為被繼承人己○○之全體繼承人，且核本件無人拋棄繼承，又系爭提存款並無不得分割之情形，而兩造因故就遺產分割迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，洵屬有據。
(三)按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。而共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。經查本件被繼承人所留遺產之系爭提存款，原告請求依各繼承人之應繼分比例分配方式加以分割，本院考量當事人之聲明、上開款項性質，及其經濟效用與全體共有人之利益，認此一分割方法核屬適當，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
(四)末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告等應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按如附表所示之應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。中華民國112年12月21日
家事第一庭法官沈伯麒以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月21日
書記官許怡雅附表：
編號繼承人應繼分比例1甲○○1/32乙○○1/33丙○○1/64丁○○1/6