虎尾簡易庭106年度虎簡字第203號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度虎簡字第203號
原　　　告　 顏明
被　　　告　 陳逸群
訴訟代理人　 王顯任
上列當事人間因被告涉犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院106年度交附民字第124號裁定移送
前來，本院於民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴原請求被告依侵權行為法
律關係給付新臺幣（下同）453,024元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言
詞辯論期日當庭更正聲明：被告應給付原告453,024元，利
息部分不請求，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，
於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國105年5月17日晚間8時4分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○
○路由東向西行駛，行經光復路、和平路及中華路之交岔路
口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意遵守燈光號誌之指示
，遇閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，
小心通過，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉，而其部分視野雖遭訴外人 廖靜如 （
於移送本院民事庭前即已調解成立）違規停放於光復路南側
路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車遮擋，但依當時天候
晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情
形，竟疏未注意，未達路口中心處即貿然搶先左轉欲進入中
華路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和
平路由西南向東北行駛，行經前揭交岔路口，欲進入光復路
之際，被告所駕駛之汽車遂撞擊原告所騎乘之機車車頭，原
告所騎乘之機車再碰撞廖靜如所違規停放於路邊之汽車車身
，導致原告受有左胸及左上背挫傷疼痛、左上及右下牙齒動
搖之傷害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告453,024元（含醫療費用9,324元、1個月
看護費用36,000元、休養1個月不能工作損失36,000元，復
健日找人代班之薪資損失86,400元、掉牙損失20,000元、假
牙遺失損失60,000元、植牙2顆共160,000元、機車修理費
9,300元、慰撫金36,000元）。
三、被告辯以：對醫療費用全部不爭執，機車損害部分就維修項
目不爭執，但零件應予折舊，其餘原告應舉證以實其說，又
原告行車亦有過失，綜上，聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：兩造於上揭時日於系爭交岔路口發生車禍，原
告因此受有左胸及左上背挫傷疼痛、左上及右下牙齒動搖之
傷害等情，固為兩造所不爭，惟原告請求453,024元之損害
，為被告所爭執，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
之指示；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占
用來車道搶先左轉；燈號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，
車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行
後認為安全時，方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示「警告」
，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規
則第90條、第102條第1項第1款、第5款及道路交通標誌
標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文
。經查，兩造行經系爭交岔路口時，各自均應注意遵循前述
規定（被告之行向為閃光黃燈，應減速接近、小心通過，原
告之行向為閃光紅燈，應停車再開，讓幹道車優先通行），
且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷，夜間有照明，客觀
上並無不能注意之情事，兩造竟均疏未注意而貿然通行，致
發生本件車禍碰撞，足認兩造均有過失甚明，本件經交通部
公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告行經
閃光黃燈號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉，為肇事
主因；原告行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓
幹線道車先行，為肇事次因，廖靜如於路口10公尺內違規停
車，妨礙行車視距，為肇事次因等情，有該鑑定會106年3
月28日嘉雲鑑字第1060000022號函暨所附鑑定意見書1份在
卷可佐（見臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第4962號
卷，下稱偵卷，第31至32頁反面），亦同此認定，而原告因
系爭車禍事故受有上揭傷勢已如前述，是以，被告不法過失
行為與原告所受損害結果間，有相當因果關係存在，應可認
定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有前
述過失致原告受傷，二者間並有因果關係，原告依上開規定
請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠償之
項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用9,324元：原告因本件車禍致傷，支出醫療費用9,
324元，業據其提出診斷證明及醫療收據為佐，被告到庭表
示就此部分全部不爭執（見本院卷第148頁），堪認原告此
部分之請求為有理由。
⒉1個月看護費用36,000元：原告因本件車禍受有左胸及左上
背挫傷疼痛、左上及右下牙齒動搖之傷害，依其所提出天主
教 若瑟 醫療財團法人若瑟醫院（下簡稱若瑟醫院）之診斷證
明書所示（見本院卷第43頁），僅載明「宜休養1個月及復
健科門診追蹤治療」，並未提及需受專人之照顧，且若瑟醫
院已以107年2月26日若瑟事字第1070000365號函文回覆本
院稱：「依顏明先生之傷勢，無聘請看護之必要」等語（見
本院卷第198至234頁），故原告請求1個月看護費用之損
失，並未舉證以實其說，並不可採。
⒊1個月不能工作損失36,000元：原告於本件車禍事故前受僱
於強固保全股份有限公司嘉義分公司（下稱強固公司嘉義分
公司），有其所提出強固公司嘉義分公司出具之服務證明1
份為證，堪認為真。依原告所提之104年11月至105年4月
之薪資清冊顯示，原告每月薪資約為30,318元至33,918元之
間（見本院卷第37頁），平均月薪約為32,313元，而依前揭
若瑟醫院診斷證明書所示，原告受傷後宜休養1個月，此為
被告所不爭（見本院卷第185頁），是原告請求1個月不能
工作之損失，應以32,313元為可採。
⒋復健日找人代班之薪資損失86,400元部分：原告固主張因傷
復健72次，以每日薪資1,200元計算，受有86,400元之薪資
損失等語，惟為被告否認，而原告雖提出若瑟醫院診斷證明
書，內容載有原告於105年6月1日、105年7月5日至復
健科門診治療2次、105年7月13日至106年7月24日至復
健科門診治療12次（見本院卷第61至63頁），然本件原告已
請求1個月全月不能工作之損失，已如前述，依原告所提出
之復健科門診收據所示，原告有時上午就診，有時下午就診
，顯見原告得於其工作之餘自行安排時間進行復健，況原告
自承工作為每次值勤12小時（見本院卷第176頁），則一日
應有2班，原告尚非不得與他人換班，實不能認原告除上開
1個月不能工作之損失外，尚有何因傷不能工作之必要，且
原告就進行復健即不能獲取薪資一事，未能提出相關證明，
自不能認此部分之主張為可採。
⒌掉牙損失20,000元、假牙遺失損失60,000元、植牙2顆共16
0,000元部分：
①掉牙損失20,000元部分：原告主張因本件車禍造成其牙齒掉
2顆，被告應賠償每顆10,000元之損害，被告則抗辯原告應
證明牙齒係車禍撞掉等語，經查：依原告提出105年7月21
日若瑟醫院診斷證明書所示，僅載有「患者因左上及右下牙
齒動搖，於105年5月18日、105年5月25日、105年6月
1日至本院牙科就診，建議患者需拔除牙齒或後續製作假牙
或植牙」等語，並未載明牙齒因車禍事故而斷裂或掉落（見
本院卷第49頁），可見發生車禍當下，牙齒尚未斷裂或掉落
，又若瑟醫院於105年11月28日以若瑟事字第1050004099號
函覆臺灣雲林地方法院檢察署之內容為：「於105年5月17
日顏明先生因車禍至本院急診就醫，之後於105年5月18日
至本院牙科就醫，全口X光檢查其口腔有牙周病，當時左上
及右下牙齒有動搖情形，105年10月17日複診時，左上方有
缺2顆牙齒，病人主訴該2顆牙齒已自行脫落。顏明先生於
000年0月00日車禍前，未曾在本院就醫，無牙科醫病記錄
，故左上及右下牙齒動搖之能原因為：㈠因車禍撞擊，讓牙
周病原已動搖之牙齒的動搖情形更加嚴重，導致2顆牙齒自
行脫落。㈡因車禍撞擊讓牙齒動搖自行脫落。㈢因牙周病牙
齒動搖自行脫落」（見偵卷第14頁），於107年1月16日以
若瑟事字第1070000046號函覆本院內容為：「顏明先生於本
院牙科就診相關說明，如下：㈠105年5月18日顏明先生於
本院牙科門診就診，與其因車禍於105年5月17日至本院急
診檢查及治療有關係。因於105年5月17日車禍就醫時，其
向急診室反應有撞擊到牙齒，故急診室出院衛教時，請其至
牙科門診追蹤檢查治療。㈡105年5月18日顏明先生至本院
牙科就診，經全口X光檢查，發現其牙齒剩餘『左上2顆、
左下2顆及右下5顆』，且其口腔有牙周病之齒槽骨萎縮之
現象，故其左上及右下牙齒動搖之症狀，有可能係『牙周病
原已動搖之牙齒，因車禍撞擊導致更加嚴重動搖』。」（見
本院卷第155頁），是以，依若瑟醫院上開2函文可知，牙
周病為慢性病，原告於105年5月18日全口X光檢查其口腔
有牙周病，表示原告於本件車禍前已罹患牙周病，而依牙周
病之病程發展，嚴重時固會造成牙齒鬆動脫落，為一般醫學
常識，然原告於車禍發生前牙齒並未掉落，可見原告於本件
車禍前牙周病之病程發展尚未達牙齒掉落之程度，而車禍發
生後，原告牙齒並未馬上掉落，而是經過3-4個月後自動脫
落，堪認本件應係原告罹患牙周病，使牙齒本身並不牢固，
而加以車禍外力之撞擊，終使牙齒脫落，故車禍與牙周病對
於牙齒之掉落，均有相當之原因力。本院衡酌被告對牙齒脫
落損害以每顆10,000元計算，並不爭執（見本院卷第149頁
），以及原告本有牙周病之病史，與本件車禍均為牙齒掉落
之原因力，認原告主張掉牙2顆之損失，應以共15,000元為
可採。
②假牙遺失損失60,000元及植牙費用160,000元部分：原告主
張必須製作假牙及植牙，雖據其提出105年7月21日診斷證
明書載有「病名：左上及右下牙齒動搖。醫師囑言：患者因
上述原因於民國105年5月18日、5月25日、6月1日至本
院牙科就診，建議患者需拔除牙齒或後續製作假牙或植牙，
特此證明」等語（見本院卷第166頁），然而，該診斷證明
書並未載明究竟應該製作假牙抑或植牙，以及所需必要費用
為何，經本院函詢若瑟醫院，經該院以107年2月21日若瑟
事字第1070000355號函文覆以：「顏明先生上下顎均有缺牙
，有製作假牙之需要。其上下顎若製作活動假牙，費用約5
至6萬元，若製作植牙需再評估及口腔狀況及植牙數目，費
用尚無法估計。」（見本院卷第196頁），是依若瑟醫院上
開函文所述，該醫院僅表明原告有製作假牙之需求，但對植
牙部分並未明確表明有此必要，故堪認原告對於植牙之必要
性及費用均無法證明，此部分之主張，自難認可採；至於原
告請求製作假牙費用6萬元，合於上開函文內容，核屬有據
，應予准許。
⒍機車修理費：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又依民法第196條規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。是以
，系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除。
②原告主張其所騎乘之機車因本件車禍事故受損，支出修理費
用9,300元，固據其提出估價單一份為證（見本院卷第131
頁），然而，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9，是其殘值為10分之1。查系爭機車為0000
年4月出廠，有行照在卷可憑（見本院卷第153頁），至本
件車禍發生即105年5月17日時，已實際使用超過3年，本
件原告自承估價單所示均為更換零件之費用（見本院卷第15
1頁），則零件扣除折舊後之修復費用應為930元（計算式
：9,300×1/10=930）。
⒎精神慰撫金：民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人
與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所
受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因系爭車禍受有左胸及左上
背挫傷疼痛、左上及右下牙齒動搖之傷害足見原告身心受有
相當程度之痛苦，而原告為高職畢業，任職於保全公司；被
告為大學畢業，目前於家中企業幫忙，為兩造陳述在卷（見
本院卷第265頁），復經本院依職權調取之稅務電子閘門所
得調件明細表審閱無訛（見本院卷第252至255頁），本院
衡酌上情及系爭車禍發生之一切情狀與原告受傷程度等，認
原告請求36,000元之精神慰撫金，應屬可採。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。民法第217條第1項定有明文，本件原告對
本件車禍之發生亦有過失，已如前述，是本院衡酌本件車禍
發生之過程及原因（即原告為肇事次因，被告為肇事主因）
等情，認原告及被告各應負30%及70%之過失責任，爰依此
比例減輕被告之賠償金額30%，則原告得請求之金額為107,
496元【計算式：（9,324+32,313+15,000+60,000+930+36
,000）×70%＝107,496，角不計入】。
㈣綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付107,496元為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
。又本件乃因適用簡易程序事件所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應就該部分
依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條
第2項規定，免納裁判費用，且於本件訴訟程序進行中，並
無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國107年3月30日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年3月30日
書記官邱明通