臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第18號
原 告 陳小琪
訴訟代理人 蔡其龍 律師
被 告 李珈慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
被告不得持本院106年度司票字第477號之本票裁定及其確定證
明書，對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。查被告持如附表所示本票
（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以106年度
司票字第477號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），
原告否認上揭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，
即有確認之法律上利益。
二、原告起訴主張：原告與被告之夫即訴外人 蔡揚名 並無姦情，
系爭本票係因民國105年1月23日當天，被告夥同多名徵信
社人員，向原告加以恫嚇稱，如果不簽署協議書（下稱系爭
協議書）、系爭本票，則會被關在警察局，故原告係在遭受
脅迫之下，意思表示陷於不自由之情形，才會簽發系爭本票
，原告自得撤銷所為簽發系爭本票之意思表示，綜上，聲明
：如主文第1、2項所示。
三、被告則辯以：原告與被告之夫蔡揚名確有多次通姦之情事，
而為被告於105年1月22日會同警方查獲，因被告向警方表
示提出告訴，遂由警方將兩造與蔡揚名帶回虎尾分局，因蔡
揚名向被告坦承姦情，且表示願與被告和解，被告念及夫妻
情分，遂同意與蔡揚名及原告簽立協議書，並暫緩對原告及
蔡揚名提起通姦告訴。簽署協議書及本票地點係在虎尾分局
，原告與蔡揚名均皆已30來歲，且皆有工作，2人在社會上
均有所歷練，非屬無智識之人，若有被任何強暴、脅迫行為
，大可向員警反應，且不必簽署協議，是其以被強暴、脅迫
撤銷所簽立本票之發票行為，實不足採。當場徵信社人員所
稱「你觸犯法律了，你不曉得法律的嚴重性，還是你要跑法
院，這一跑一、二年，你認為你先生會不知道嗎？你又是雲
林這邊人，二個傳出去誰丟臉誰好看。」、 蔡明和 律師稱「
當天確實有跟蔡揚名說如果不和解，就會留在警察局，隔天
才會做筆錄，並且會以現行犯移送地檢署」均為事實上之陳
述，原告及蔡揚名是經過思考後才同意與被告和解並簽立系
爭協議書及系爭本票，今非但不履行系爭協議書內容，反稱
係被恫嚇而簽立，核其所述，實不可採。另觀系爭協議書內
容，兩造意思表示在於，蔡揚名與原告分別負有給付被告新
臺幣（下同）250萬元、66萬元之義務，而被告在原告履行
約定下，則負有不提起通姦刑事告訴及其他民事求償義務；
且原告之主給付義務履行完畢後，被告即負有返還系爭本票
、銷毀相關證物之義務，且被告如違反兩造約定條件，尚應
負擔同額之懲罰性違約金，是兩造間約定互負有義務，難認
有何顯失公平之處，原告當時並非僅配合被告提出之要約而
完全喪失議約能力，且兩造為終止紛爭，均有所讓步，此經
雙方交涉達成共識而締結之系爭協議書，基於私法自治及契
約自由原則，應予以尊重。綜上，原告提起本件訴訟並無理
由，聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠105年1月22日10時許原告與被告之夫蔡揚名於虎尾鎮之御
花園汽車旅館即將退房之際，遭被告及徵信社人員會同警員
當場發現原告與蔡揚名共處一室，之後由警方請兩造、蔡揚
名至派出所釐清案情，兩造於派出所之小房間內洽談，原告
並簽署系爭協議書、系爭本票等情，為兩造所不爭，復有虎
尾分局 李昕盈 警員之職務報告書、系爭協議書、系爭本票等
件在卷可佐（見臺灣雲林地方法院檢察署，下稱雲林地檢署
105年度偵字第2584號卷第47頁，本院卷第71至72頁、本院
106年度司票字第477號卷第2頁），堪認為真。
㈡原告固指稱其簽立系爭協議書及系爭本票係於意思不自由，
遭恫嚇之情形下所簽立，故依民法第92條撤銷意思表示等語
，然查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨
參照）。本件原告主張其因被脅迫而為意思表示，亦應就其
被脅迫之事實負舉證責任。
①依證人即虎尾分局警員李昕盈於偵查中證述：「我在虎尾派
出所裡面擔任備勤的勤務，值班的同仁派遣線上巡邏勤務的
同仁前往處理，之後勤務人員有將兩造及蔡揚名一起帶回虎
尾派出所，有跟被告問是否要提告，請他們是否私下先講看
看，後來就請他們私下談，並沒有強迫他們談和解，他們在
小房間裡面談，至少有半小時，談完後我有問他們情形，他
們說已經有寫協議書了，他們就各自回去了」等語，有偵查
筆錄在卷可憑（見雲林地檢署106年度偵續字第21號卷第33
頁背面至34頁），堪認原告係出於自願而與被告商談和解事
宜。
②再依證人即簽立協議書及系爭本票時之在場人蔡明和律師於
偵查中證述：「當天徵信社找我去，我有去虎尾派出所做協
調，因為是屬於告訴乃論，我們會問有沒有意願和解，如果
可以談就談看看，不能談就會直接做筆錄。過程中我們不可
能施以強暴脅迫，蔡揚名長那麼高，我的身高還不到160，
我們跟蔡揚名說法律程序該如何走，這個是告訴乃論，分析
厲害關係給他們聽，但不是強暴脅迫，說如果協議成功，照
著協議走，被告就不會再追究。沒有跟蔡揚名說沒有和解，
會被關在派出所這種話，我有說因為現在是夜間，如果沒有
和解，就要做筆錄，做筆錄因為夜間停止訊問，留到明天早
上再做筆錄，做完還會移送地檢署。」等語（見上開偵續卷
第34至35頁），足見蔡明和律師只是說明法律程序，並無傳
遞不實訊息，亦無強暴脅迫之情。
③且觀之簽署系爭協議書及系爭本票當日之錄音內容，自稱「
顧問」之人向原告乙○○稱：「如果妳跟他先生講的不一樣
她就不原諒妳，第一：她想瞭解誠意道歉，你跟她道歉了嗎
對不對，那你再跟她道歉一次好了」、「你看妳跟她先生講
的不一樣，這樣子談不下去了，那算啦，那就提告，…」、
「…，那現在妳不希望她…不希望她提告對不對，直接要和
解，…我認為你們都是女人家，而且妳還帶著小孩子辛苦，
所以我勸她給妳一條路走，…你先生對你也有告訴權啊，如
果妳先生知道這件事的話，所以看你的意思」、「還是要不
然這樣比較簡單啦，你讓她先提告，…」、「戶籍地跟通訊
地不一樣？那妳要叫家裡的人小心，不要讓你先生發現到，
不然這樣這種事沒有幾個男人受的了，…還是妳要跑法院？
通常法院的提告，也有扯上證據，如果提告成，妳要跑地方
法院，這一條跑一兩年，妳認為妳先生到最後會不知道嗎？
這件事妳倒也不希望妳先生知道，對不對？…」、「陳小姐
，妳認為社會事件還不夠多嗎？最近新聞台都報，懷疑自己
太太跟別人甚麼在一起的，就是砍人殺人的一堆，那妳通訊
處又雲林這邊的人，兩個傳出去誰丟臉誰好看，…」（見雲
林地檢署105年度他字第363號卷第6至9頁之錄音譯文，
且經檢察官當庭勘驗錄音內容與錄音譯文相符，見偵續卷第
34頁背面至35頁），其間語氣平和，內容亦無威脅用語，難
認有何使人因此產生畏怖之情。
④此外，系爭協議書內容為：「立書人甲○○（甲方），蔡揚
名（乙方），乙○○（丙方），茲因乙、丙方於104年12月
間起多次發生性行為，並於105年1月22日晚間10時許，於
○○鎮○○路○號御花園汽車旅館202室為甲方會同警方查
獲，三雙方協議如下：一、甲、乙雙方同意離婚（後略）。
二、乙方應賠償甲方新臺幣250萬元整之精神慰撫金，乙方
並開立同額本票乙紙以供擔保，乙方給付完畢後，甲方應將
上開本票返還（給付方式後略）。三、丙方應賠償甲方新臺
幣66萬元整，丙方並開立同額本票乙紙以供擔保，丙方給付
完畢後，甲方應將上開本票返還（給付方式後略）。四、甲
方同意暫不對乙、丙方提出刑事告訴，若乙、丙方不履行上
開條件，甲方於告訴期間內仍得提出告訴。五、甲方於乙、
丙方履行和解條件期限內，不得將所蒐集之證據四處散播，
違者甲方應支付乙、丙方同額之懲罰性違約金。甲方於乙、
丙方履行和解條件後，應將所蒐集之證據全部銷毀，不得外
流。六、本協議書壹式參份，並在甲、乙、丙三方自由意識
下且無受強暴脅迫並在虎尾分局下簽立，並由三分各執乙份
為憑。」（見本院卷第71至72頁），並無明顯不利於一造之
情形，且文末已載明「此協議書係在警局簽立，且係三方自
由意識下簽立並無強暴脅迫之情形」，自難認有何意思決定
不自由之情況。
⒉是以，本院衡酌系爭協議書及系爭本票均係在警局內簽立，
如原告受有不法手段之強暴脅迫，大可就近向員警求助，但
並無發生此等情狀，並綜合以上事證及證人證述，顯見原告
簽立系爭協議書及系爭本票，係為換取被告不對其提出刑事
告訴，以及希望本次事件盡快落幕，不願張揚而為之，而被
告所聘請之蔡明和律師並無傳遞不實之訊息，僅是就法律程
序等客觀事實為陳述，堪認並非惡害之通知；又被告聘請之
徵信社人員就已發生之社會案件為陳述，並無恐嚇原告如原
告今日不和解，其日後將會採用何種不利於原告之手段之情
形，亦非屬其將施以不利於原告生命、身體、財產之惡害通
知於原告，原告基於其自身處境立場，綜合判斷考量各種利
弊得失後基於理性選擇而簽立系爭協議書、系爭本票，難認
有何意思決定不自由之情形；此外，原告於105年1月23日
簽立系爭本票，卻於被告106年12月18日聲請本票裁定准予
強制執行後，始主張其係遭恫嚇而簽立系爭本票，時間長達
將近2年，如其確實遭脅迫而簽立系爭本票，何以至今才提
出爭執，顯悖於常情，又原告迄亦未能提出其他證據證明其
簽立協議書及系爭本票係被脅迫之情形，故其主張系爭本票
係遭脅迫而簽立等語，實難認可採。原告發票行為及簽訂系
爭協議書之行為均應認已有效成立，合先敘明。
⒊原告固提出雲林地檢署檢察官106年度偵續字第21號之不起
訴處分書，主張其簽立系爭協議書及簽發系爭本票係非出於
任意性等語，然而，刑事案件係以國家發動刑罰權為目的，
有其公益性質，且基於刑罰謙抑性之要求，檢察官就犯罪事
實的構成要件，必當嚴加審查，以明是否構成犯罪，然而，
民事案件係當事人間之私權糾紛，本與刑事案件不同，況本
件之爭點並非在於原告與被告之夫究竟有無通姦之事實，更
無以上開不起訴處分書為認定依據之理，原告以上開不起訴
處分書主張係遭強暴脅迫而簽立系爭協議書及系爭本票，容
有誤會，並不可採。
㈢系爭本票之原因關係係兩造間之系爭協議書，兩造為票據前
後手，原告自得以原因關係為抗辯。
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。是依反
面解釋，票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，即為法之所許。
①兩造均稱原告係於105年1月23日於虎尾分局簽發系爭本票
並當場交付被告，是本件兩造為票據關係之直接前後手，原
告為發票人，被告為執票人，原告應得主張票據原因關係之
抗辯。
②依兩造所稱簽署系爭協議書及系爭本票之歷程觀之，兩造間
之票據原因關係為兩造間之和解契約關係，並以協議書之形
式為之，該和解契約係就原告與被告之夫蔡揚名所涉之通姦
罪嫌（嗣經不起訴處分確定，詳後述），被告得對原告所得
主張之侵權行為損害賠償請求權所達成之和解，並以「協議
書」之形式於上開日期與系爭本票同時書立，有系爭協議書
及系爭本票在卷可憑，堪認系爭本票之原因關係確為兩造間
之和解契約（即系爭協議書）可明。
⒉按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標
準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號
判例意旨參照）。
①依兩造協議書觀之，被告為甲方，蔡揚名為乙方，原告為丙
方，茲因乙、丙方於104年12月間起多次發生性行為，並於
105年1月22日晚間10時許，於○○鎮○○路○號御花園汽
車旅館202室為甲方會同警方查獲，三雙方協議如下：「三
、丙方應賠償甲方新臺幣66萬元整，丙方並開立同額本票乙
紙以供擔保，丙方給付完畢後，甲方應將上開本票返還。給
付方式如下：105年1月25日起先給付36萬元。餘款自105
年2月23日起按月給付新臺幣5萬元至清償完畢止，上開給
付乙方應匯款至甲方帳戶（帳戶號碼省略）內。四、甲方同
意暫不對乙、丙方提出刑事告訴，若乙、丙方不履行上開條
件，甲方於告訴期間內仍得提出告訴。」是依上開約定內容
，應認兩造之真義在於：原告負有給付被告66萬元之義務，
而被告亦負有不提起通姦告訴之義務，而兩造間之義務具有
對價關係，即原告係以支付被告66萬元之代價以換取被告放
棄對其提起通姦告訴之不作為。上開協議書既明訂原告未為
66萬元之給付義務時，被告得提出告訴，反面言之，若被告
已提起通姦之告訴，原告自無需再給付上開66萬元。要無被
告既得提起刑事告訴，又得請求原告依協議書給付66萬元之
理。
②本件被告雖稱因為原告都沒有履行，故其才向地檢署提告等
語，然而，被告執有原告簽發之系爭本票，本得於原告債務
不履行時，聲請督促程序或本票裁定強制執行，然其卻捨此
不為（被告曾於105年2月26日聲請核發支付命令，嗣又撤
回，業據本院調取本院105年度司促字第1134號、本院105
年度虎簡調字第49號卷宗查閱屬實），卻於105年3月3日
向雲林地檢署提出通姦告訴，經雲林地檢署以105年度偵字
第2584號不起訴處分、被告不服聲請再議，由臺灣高等法院
臺南分院檢察署（下稱臺南高分檢）106年度上聲議字第33
3號檢察長命令發回續查後，雲林地檢署以106年度偵續字
第21號不起訴處分、且經臺南高分檢107年上聲議字136號
再議駁回確定，業據本院調取上開卷宗審閱無訛，是以，被
告已對原告提出刑事告訴，雖經不起訴處分確定，然揆諸兩
造和解契約之約定，原告已無再依上開和解契約給付被告66
萬元之義務，故兩造間之票據原因關係已不存在，則原告據
此原因關係抗辯向系爭本票之直接後手被告主張本票債權不
存在，即屬有據。
五、從而，原告據以請求確認如主文第1、2項所示，為有理由
，應予准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，被告雖聲請傳喚蔡明和律
師，然蔡明和律師業於偵查中傳訊並具結在案，並無重複傳
喚之必要，又兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認
均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月30日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年3月30日
書記官邱明通
附表
┌───────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算│
├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────────┬─┤
│編號│發票日│票面金額（│到期日│利息起算日│票據號碼│備│
│││新臺幣）││││考│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────────┼─┤
│1│105年1月23日│660,000│105年7月23日│105年7月24日│CH596804││
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────────┴─┘