裁判字號：臺灣南投地方法院97年訴字第222號民事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決97年度訴字第222號原告丙○○被告丁○○
號上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告係山峰營造有限公司（下稱山峰公司）負責人，其僱用原告以原告所有之881-HK營業大貨車（下稱系爭大貨車）載運廢棄土石，並施作其向榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）承包之國道六號南投段第C609標埔里高架橋及交流道路工程。被告於民國95年11月24日下午7時30分許，指示被告將偉倫營造股份有限公司（下稱偉倫公司）所有而置放於609標P69號基礎柱升層中正橋下之鋼筋，載運至南投縣（以下不引縣○○里鎮○○路廣興紙廠旁空地置放，遭誤認原告涉有竊盜罪嫌而移送臺灣南投地方法院檢察署偵辦，且原告所有之系爭大貨車亦遭南投縣政府警察局埔里分局查扣，幸經臺灣南投地方法院檢察署檢察官明察而予以不起訴處分。
（二）原告受僱於被告並依原告之指示，以原告所有之系爭大貨車載運上開鋼筋，致遭誤認涉有竊盜罪嫌，且原告所有之系爭大貨車自95年11月24日查扣至96年2月16日止，始經臺灣南投地方法院檢察署准予領回。查扣系爭大貨車之期間共計82天，依正常營業大貨車每日可營運所得為8000元，共計656000元，故原告營業之損失為656000元，爰依民法第487之1條第1項規定，請求被告賠償上開營業損失。
（三）原告受僱於被告，被告本應使原告處於安全、合法之環境下工作，原告因被告之錯誤指示，致遭誤認涉有竊盜罪嫌，經南投縣政府警察局埔里分局自95年11月24日18時許拘留至次日9時許始移送至臺灣南投地方法院檢察署偵訊後飭回，至96年1月8日始予以不起訴處分。原告因被告之錯誤指示而平白、無端受拘留，至不起訴處分之前，每日擔心受怕恐身繫囹圄，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償非財產損害194000元。
（四）綜上，本件聲明求為判決：⒈被告應賠償原告新台幣（下同）85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請准為宣告假執行。
二、被告則以：被告沒有僱用原告，原告是承攬下包的廠商，工地一切事宜是依據工程承攬契約書來辦理的；工程承攬契約書第10條第4項已經有提到，對於埋藏物，是堆置到工地附近旁的空地，而原告是載○○里鎮○○路，離工地有三公里以上的距離，這不是我指示的地點；我是指示原告要將鋼筋放到工地旁邊適當的位置等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告於95年11月24日下午7時30分許，涉嫌竊取偉倫公司置放於國道六號南投段第609標P69號基礎柱升層中正橋下之鋼筋，並將之載運○○里鎮○○路廣興紙廠旁空地置放，因此涉有刑法竊盜罪嫌，嗣經臺灣南投地方法院檢察署檢察官予以不起訴處分等情，業據原告提出臺灣南投地方法院檢察署檢察官95年度偵字第5043號不起訴處分書為證，並經本院依職權調閱臺灣南投地方法院檢察署檢察官95年度偵字第5043號刑事卷證核閱屬實，自堪信為真實。
（二）原告於95年11月24日下午7時30分許，載運偉倫公司所有之上開鋼筋，係位於被告向訴外人榮民公司承包之國道六號南投段第C609標埔里高架橋及交流道路工程施工範圍內一節，為兩造所不爭執，亦堪信為真實。被告為山峰公司之負責人，原告為 恩彬 企業社之員工，且兩造間之法律關係，係依據兩造於95年11月18日，分別由被告以山峰公司之負責人、原告以恩彬企業社之代理人所簽訂之工程承攬合約書一節，復為兩造所不爭執，亦堪信為真實。綜觀前揭工程承攬合約書之內容，足認兩造間之法律關係，係雙方約定，一方即恩彬企業社為他方即山峰公司完成一定之工作，他方即山峰公司俟工作完成，給付報酬之契約，故屬民法第490條第1項規定之承攬契約。茲原告依據民法有關僱傭契約即民法第487之1條第1項規定，請求被告賠償系爭大貨車營業之損失共計656000元，核屬無據，不能准許。
（三）本件另應審酌者係原告於上開時間、地點，將前述鋼筋載運○○里鎮○○路廣興紙廠旁空地置放，致遭誤認涉有竊盜罪嫌而移送臺灣南投地方法院檢察署偵辦一節，是否出於被告之指示？如係出於被告之指示，被告有無過失，致不法侵害原告之權利？查上開工程承攬契約書第10條⑷約定，施工期間如發現埋藏物，乙方（按即恩彬企業社）不得任意處理或佔為己有，應立即報告甲方（按即山峰公司）工程人員，並依其指示辦理。有關原告於上開時間、地點，將前述鋼筋載運○○里鎮○○路廣興紙廠旁空地置放之緣由、過程等情節，業據證人乙○○、甲○○於本院辯論時證述甚詳。證人乙○○於本院辯論時證稱：我是做原告的工作，我的工作是怪手，在挖高架橋的基礎，有挖到鋼筋，那時候我有跟原告講，後來原告再向被告講，我有聽到，被告也到現場，後來被告跟原告講叫我把鋼筋吊到十輪卡車上，把鋼筋移到不會妨害施工工區的地方，這話是被告跟我及證人甲○○講的，我也是要聽命於原包商即被告，後來把鋼筋載運到三勰路那邊；被告叫我及證人甲○○把鋼筋移到不會妨害施工工區的地方時，沒有講地點，只是叫我們移到不會妨害的地方等語。證人甲○○於本院辯論時證稱：當時我是被證人乙○○僱請開挖土機，那時在工地有挖到一些鋼筋，因會妨害工作，我就跟原告講，原告就聯絡被告，被告有到場，我有跟原告講這些鋼筋會妨害工作要拿開，他們講完之後，原告就指揮我將鋼筋移開，原告有跟我說找不到空地，我就跟原告說，我家附近三勰路廣興紙廠有空地，我們就把鋼筋載運到那邊三勰路廣興紙廠的空地；我不知道鋼筋要載到三勰路是誰決定的，我跟原告講，原告就講好，暫時放到三勰路那邊等語（以上見本院97年11月13日言詞辯論筆錄）。是依前揭證人乙○○、甲○○之證詞，並無法證明：原告於上開時間、地點，將前述鋼筋載運○○里鎮○○路廣興紙廠旁空地置放係出於被告指示之事實，此外，原告亦未再舉證以證明此部分之事實。另依證人乙○○之證詞，被告指示證人乙○○、甲○○將該鋼筋移置到不會妨害施工工區之地方，亦屬施作上開工程所必要，難謂有何過失，原告負有將該鋼筋移置至不會妨害施工處之義務，應屬其居於承攬人地位所應自我承擔之風險。原告既無法證明其於上開時間、地點，將前述鋼筋載運○○里鎮○○路廣興紙廠旁空地置放，致遭誤認涉有竊盜罪嫌而移送臺灣南投地方法院檢察署偵辦一節，係出於被告之指示，且被告具有過失等事實，是原告依據民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償非財產損害194000元，亦屬無據，不能准許。
（四）綜上所述，原告之請求均為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，則其假執行之聲請，因訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不再一一論述，並此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國97年11月28日
民事庭法官孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)中華民國97年11月28日
書記官盧麗涓