臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第535號
原 告 林永河
訴訟代理人 林慶翰
被 告 王美女
訴訟代理人 張琰堃
上列被告因誣告等案件（本院103年度訴字第554號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院103年度附民字第117號
），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年3月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣50,000元，及自民國103年8月6日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造因有土地界址糾紛，原告因此向彰化縣和美地政事務所
申請 鑑界 ，並於民國（下同）102年10月4日上午9時許，由
彰化縣和美地政事務所測量人員會同兩造與被告之子張琰堃
，前往被告位在彰化縣○○鎮○○路○○○○○○○號之住處後方
鑑界。被告明知彰化縣警察局和美分局員警 邱建宏 於鑑界之
初，就把原告持往現場的鐮刀1支收取保管，直至鑑界完畢
才發還，故原告於鑑界期間並未持有鐮刀，更無持鐮刀作勢
朝被告與張琰堃脖子揮砍之動作。詎被告竟⑴意圖使原告受
刑事處分，於103年2月25日具狀向臺灣彰化地方法院檢察署
誣指原告於前揭時、地，手持長柄鐮刀朝彎腰釘界樁之張琰
堃脖子作勢欲砍殺張琰堃，使在場之被告、張琰堃心生畏懼
，致生危害於安全等語，誣指原告涉有殺人未遂及恐嚇危害
安全等犯嫌，並要求臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦；
⑵嗣於103年4月30日9時31分許，臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官偵辦103年度偵字第2599號案件時，由檢察官告知具
結之義務及偽證之處罰，經被告同意為證人而以證人身分具
結後，被告竟接續基於偽證犯意，虛偽證稱：林永河將鐮刀
舉高，當時我站在圍牆邊，林永河說要砍我及我兒子，林永
河如果砍下來會砍到我，因為他拿鐮刀在我面前揮舞，警察
邱建宏才把他鐮刀收起來等語，足以影響該案之偵查結果。
嗣經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，及
原告訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
㈡被告涉犯誣告罪之刑事案件， 業經鈞院 103年度訴字第554號
刑事判決判處被告有期徒刑參月。緩刑參年，並應向公庫支
付新臺幣陸萬元，復經臺灣高等法院臺中分院103年度上訴
字第1601號刑事判決駁回上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官之上訴後已告確定在案，原告自從興建房屋時起，近一
、二年來，屢屢無端遭受被告及其長子 張宇宏 、次子張張琰
堃百般騷擾、胡亂指控、檢舉，痛不欲生。原告為視力殘障
人士，領有政府發給之殘障手冊，在陌生環境中需人攙扶，
無法自在行走，被告卻屢對原告興訟，無端誣告原告有殺人
未遂及恐嚇危害安全等犯嫌，並要求臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官偵辦，自屬侵害原告之名譽權，原告因遭誣告，必
須出庭應訊，且須勞煩家人或友人開車載送，其間之時間、
勞費支出及內心痛苦異常，爰依侵權行為法律關係，訴請被
告賠償精神慰撫金新台幣（下同）150,000元。並聲明：⑴
被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣
告假行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
被告並未侵害原告之名譽權，原告之請求為無理由。並聲明
：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，有本院103年度訴字第554號刑事判決
、臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1601號刑事判決
附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核無訛
，堪認原告之主張為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項、
第195條第1項分別定有明文。次按誣告行為一經實施，足使
國家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而同時又至少使被
誣告者受有名譽上之損害，縱使審判或偵查結果不能達到誣
告者欲使被誣告人受懲戒處分或刑事處分之目的，而被誣告
人在名義上已一度成為刑事上之被告，故其所受名譽之損害
，自係誣告行為直接且同時所加害。是行為人因故意或過失
虛構事實，使司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受
有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人
權利，自屬侵權行為。至於名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在
社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵
權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其
事，亦足當之（最高法院26年渝上字第893號刑事判例、87
年度臺上字第2502號民事判決、90年臺上字第646號民事判
例意旨參照）。本件被告以不實之事向偵查機關誣告原告犯
罪，使原告成為刑事被告，必須接受偵查程序之調查，原告
之名譽信用及於社會上之評價，受有相當之負面影響，被告
所為應構成故意侵權行為。是原告主張因被告之侵害名譽權
之行為致精神上蒙受痛苦，並非無因，其請求被告賠償其所
受非財產上之損害即精神慰撫金，即屬有據，被告辯稱其並
未侵害原告之名譽權，委無足採。
㈢復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。查原告係00年00月0日生，
年齡56歲，國中肄業，從事農作（耕種面積約4分半），每
月所得約1,000至2,000元，名下財產有房屋、土地、汽車、
信用合作社投資額；被告係00年0月00日生，年齡72歲，國
小肄業，不識字，僅為家庭管理，名下財產僅有信用合作社
投資額1筆，除據兩造陳明在卷外（見本院104年3月18日言
詞辯論筆錄），並有附於上開刑事案件卷宗之偵訊調查筆錄
及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
供考，本院審酌兩造之身分、智識程度、經濟狀況、本件侵
權行為發生之原因、原告所受痛苦之程度等一切情狀後，認
原告所得請求被告賠償之精神慰撫金，以50,000元為適當，
原告逾此範圍之請求，非有理由。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50,000
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年8月6日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，應予准許。
其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之請求，既
為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併敘明之。
中華民國104年3月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官黃幼華