臺灣高等法院105年度抗字第1447號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1447號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月13日

裁判案由：不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1447號抗告人 于恩霖 上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年11月30日105年度原訴字第58號延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告于恩霖（下稱被告）因殺人未遂等案件經檢察官提起公訴，原審於民國105年9月6日訊問後，因犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡且有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，而於同日裁定羈押，並禁止接見通信；因羈押期間即將屆滿，原羈押之原因尚未消滅，由原審法院自105年12月6日起延長羈押2月在案。
二、抗告意旨略以：被告僅以大目標車輛開槍示警，不慎誤傷告訴人 李福運 （下稱告訴人），無殺害之意，且被告已與告訴人達成和解及賠償之共識；檢察官傳票是寄到戶政事務所，而被告係居住在桃園市○○區○○路○○巷○○○號3樓，不知有傳票才遭通緝。又事發當下，由 林昱楷 駕駛車輛，前後均有車輛行駛，林昱楷無分心觀看之可能，被告係坐在副駕駛座， 陳杰軒 、 李鎮偉 皆乘坐後座，角度並不相同，如何得知被告從何角度射擊；且本案並非 吳正雄 教唆，吳正雄亦未參與，故無串證之虞，請撤銷原裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：
被告在原審坦承持具有殺傷力的槍彈開槍射擊，並導致告訴人受傷之事實，惟仍矢口否認有殺人未遂犯行，然其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同法第12條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，業經告訴人、證人即同案被告林昱楷、陳杰軒、李鎮偉於警詢及偵訊時證述在卷，並有桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘查紀錄表（含勘查照片18張）、內政部警政署刑事警察局104年11月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書、診斷證明書及6985-YE號自用小客車行車紀錄器翻拍、監視器錄影翻拍、該車之採證及告訴人傷勢之照片在卷可考，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同法第12條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉殺人未遂罪為最輕本刑五年以上之罪。
㈡有逃亡之虞：
被告之前居住在桃園市○○區○○路○○巷○○號3樓之1，因久未居住，而被遷移戶籍地至桃園市中壢區戶政事務所，業經被告供承在卷（見原審卷），應認被告實際未居住上址，復未能辦理遷移，而致設籍在桃園市中壢區戶政事務所；又被告前曾因犯傷害罪、護照條例等罪，偵查中未到庭應訊而遭通緝，有本院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告無固定住居所，客觀上有逃匿以規避日後審判、執行之高度可能，而有逃亡之虞。
㈢有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞：
被告雖辯稱其並非朝告訴人開槍，是朝告訴人之車頭開槍云云，惟此辯解與證人林昱楷、陳杰軒及李鎮偉之證述不符，且共犯吳正雄尚未到案，被告涉犯重罪，猶否認有殺人未遂之犯意，當有勾串共犯或證人之相當可能性。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定之原因存在，有羈押之必要，而裁定羈押，且原羈押原因尚未消滅，而准予延長羈押，經核均無違誤。被告固以上開理由提起抗告，惟被告持槍乘坐在行進中之車內，看見告訴人站在其車外講電話，即朝告訴人小客車方向射擊，業經同在車內之林昱楷、陳杰軒、李鎮偉等人供述在卷，難認被告主觀上無致人於死亡之故意，此與其他同在車內之林昱楷、陳杰軒、李鎮偉等人，所乘坐之位置、觀看之方向並無太大差異；且被告設籍地址為桃園市中壢區戶政事務所，檢警單位無從查知其實際住處，亦無從傳喚到庭，被告亦曾因未到庭應訊而遭通緝，被告有逃匿以規避日後審判、執行之可能性甚高；又被告在原審復供承，吳正雄說要嚇告訴人等語（見原審卷），此部分與被告抗告意旨所述內容不符，仍有釐清被告與吳正雄是否有共同犯意之必要，而吳正雄尚未到案，有串證之可能。被告上開抗告意旨要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年12月13日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官吳秋宏法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈芝中華民國105年12月13日