裁判字號：臺灣臺中地方法院106年小上字第41號民事裁定
裁判日期：民國106年03月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定106年度小上字第41號上訴人即被告 吳庭慶 被上訴人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12月29日本院臺中簡易庭105年度中小字第2909號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定可參。且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第
469條所列第1款至第5款（第6款未準用，參照同法第43
6條之32第2項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨可資參照）。
又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、本件上訴意旨略以：㈠不論事實與否，原審即認定上訴人未依車前況行進駕駛人應注意前況。㈡依照另被告 劉麗貞 於原審105年11月29日言詞辯論筆錄第二頁，可知劉麗貞為脫罪說謊，當日有出示受傷證明右手前面受傷，但是影印時未見傷單。㈢上訴人由櫻城五街左轉進入櫻城一街，劉麗貞由自己之後車門拿月餅走入右邊走廊，上訴人與其他車輛均停止，劉麗貞由自己車頭處進入，上訴人啟動機車多張有一張為機車啟動時檔數1檔，警察當時查證為何機車牽不動。足證上訴人剛起步，如何即至60至70，被撞人還有命嗎？，劉麗貞明顯說謊，原審未查證。㈣上訴人之訴訟代理人於104年9月22日親眼看到撞到之白色汽車左後輪附近有擦痕，其他部位沒有，據警方證實修車紀錄照片有假照，與當日警方拍照不一，修車之發票不足以證明該車修復之實際車損，被上訴人有與修配廠串通之嫌疑。法官為圈外人只知白紙黑字，修車單為何有二次修車紀錄？既然租賃車以營業為重，沒有2次修車紀錄，孩童都知道，足證修配廠有瑕疵。㈤上訴人為右把手劉麗貞伸出右手人在汽車頭持汽車遙控要開車門，判決以汽車駕駛人未注意車前車況而判陪，至於本案全由劉麗貞一手造成之車禍，非撞擊，由右向左滑上訴人的機車滑向白色轎車後輪，左腳插在左後輪胎導致受骨折。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
三、查：上訴人提起本件上訴，核其上訴意旨並未具體表明原審所為判決，究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或其所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，而僅就原審認定之侵權事實為爭執，揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，從而，本件上訴於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核卷附證物後，確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436之19第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月13日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官李昇蓉法官王怡菁以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年3月13日
書記官黃泰能