裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第1379號刑事判決
裁判日期：民國92年01月16日
裁判案由：違反菸酒管理法
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第一三七九號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○被告丁○○被告甲○○右列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三三四六號），本院判決如左：
主文丙○○、乙○○、丁○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○受某不詳姓名年籍綽號「 阿勇 」之成年男子之僱用，出面邀集乙○○、丁○○、甲○○搬運私煙，丙○○將可獲得新台幣（下同）五千元，乙○○、丁○○、甲○○可獲得四千元之高額代價，四人遂共同基於輸入私菸之犯意聯絡，先於民國九十一年六月十四日零時許，搭乘由丙○○所駕駛車牌號碼00－0000號自小貨車，自高雄前往屏東縣○○鄉○○村○○路福德宮附近海邊等候，俟同日夜間二時許，四人與另四名不詳姓名年籍者開始以接力方式，自一艘不知船籍膠筏上搬運私菸，包括：「七星」牌洋菸一萬零五百包、「峰」牌洋菸二千五百包、「大衛杜夫（黑色包裝）」牌洋菸二千包、「大衛杜夫（白色包裝）」牌洋菸一千二百包等，而輸入私菸上岸。嗣於九十一年六月十四日四時五十分許，為警在上開地點當場查獲，因認其等涉犯菸酒管理法第四十六條之輸入私菸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按菸酒管理法第四十六條所定之犯罪以「產製」或「輸入」私菸為構成要件，所謂「輸入」係指自外國或公海將私菸運輸進入我國領土而言，如私菸已運輸進入國界者，輸入之行為業已完成，其後參與搬運私菸上岸者所為，應屬運送行為，不能論以「輸入」私菸之罪行。
三、經查，被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○四人於上述時間前往屏東縣○○鄉○○村○○路福德宮海邊搬運私菸上岸之事實，已經被告四人供承明確，且互核其等供述一致，且起訴事實亦認定被告等受僱前往搬貨，因此本件被告等人之行為僅止於單純之搬運或運送行為無誤，被告四人之行為，既係私菸輸入國境後之搬運或運送行為，依上述說明，即難以「輸入」私菸之罪刑論處，此外復查無其他證據足資認定被告四人有公訴人所指之犯罪事實，被告四人之犯罪即屬不能證明，自應均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年一月十六日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法官林昌義右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官于耀文中華民國九十二年一月十六日