福建金門地方法院民事簡易判決 103年度城簡字第22號
原 告 王素娥
訴訟代理人 沈炎平 律師
複 代理人 周利皇 律師
被 告 王水擇
訴訟代理人 王建楚
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國104年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國一○三年五月三十日起至返還金門縣○○鎮○○○
段○○○○號，如附圖之乙圖綠色區塊所示面積六點一零平方公
尺之土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰元，由被告負擔新臺幣壹萬伍仟元
，餘新臺幣肆仟肆佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如按月以新臺幣壹佰柒拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告所有門牌號碼金城鎮金門城166之9號建物（下稱系爭
建物），為未辦理保存登記之房屋。該建物使用被告所有金
門縣○○鎮○○○段○○○○號土地72.44平方公尺，且無權
占用原告所有同段332地號土地（下分稱334、332地號土
地，且332地號土地下稱系爭土地）6.10平方公尺。而被告
於民國71年間建屋時業經鑑界，對於系爭建物逾越系爭土地
之情自有故意或重大過失，且原告並不知上開越界之情，爰
依民法第767條第1項前段、中段及第179條前段規定，請
求被告拆除系爭建物越界部分，返還無權占用之土地，並按
月給付原告相當不當得利之租金等語。
㈡聲明：⒈被告應將坐落332地號土地上之系爭建物，如金門
縣地政局（下稱地政局）103年9月29日地測字第00000000
00號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）之乙圖綠色區塊所示
占用上開土地面積6.10平方公尺之建物拆除後，將前開拆除
部分所占用之土地返還原告；⒉被告應自起訴狀繕本送達翌
日起至返還前開拆除部分所占用之土地之日止，按月給付原
告相當不當得利之租金新臺幣（下同）179元。⒊願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不爭執系爭建物確有前開越界占用系爭土
地之情，惟被告係於71年間經金門縣政府核准，於寬度4平
方公尺之土地上興建寬度亦為4平方公尺之系爭建物，足見
被告興建系爭建物非因故意或重大過失逾越系爭土地。況且
，原告於74年間，在系爭建物一側之牆壁興建門牌號碼金城
鎮金門城166之10號房屋時，已知前開越界情形，惟未即提
出異議，自不得請求被告拆除系爭建物越界部分。退步言之
，縱法院認本件無民法第796條第1項前段規定之適用，惟
兩造所有房屋係共用牆壁且部分建築結構相連，若拆除越界
部分，將損及共有牆壁及樑柱，恐致兩造所有建物結構毀損
，不利於公共利益及兩造利益，故請判決被告免為拆除越界
部分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠山城劃段100地號土地，於69年10月14日分割出同段100、
100-1及100-2地號土地；其中同段100地號土地，於70年
12月17日分割出面積16平方公尺之同段100-11地號等7筆土
地，另同段100-1地號土地分割出面積79平方公尺之同段10
0-4地號及面積63平方公尺之100-5地號等4筆土地；又同
段100-11地號土地，於82年間改編段名地號為面積16平方公
尺之金門城段332地號土地，同段100-5地號土地則改編段
名地號為面積63平方公尺之金門城段333地號土地，並於98
年10月23日，與上開金門城段332地號土地合併，故目前系
爭土地面積為79平方公尺；至同段100-4地號土地，則於82
年間改編段名地號為面積79平方公尺之○○○段000地號土
地。
㈡原告於71年1月8日因贈與登記為山城劃段100-5、100-11
地號土地（現合併改編為系爭土地）之所有人；被告於70年
12月28日因買賣登記為山城劃段100-4地號土地（現改編為
○○○段000地號土地）之所有人。
㈢原告於74年間，經金門縣政府以(74)撫建字第2784號戰地
政務時期建築令，核准在山城劃段100-5、100-11地號土地
（現合併改編為系爭土地）興建面積4平方公尺×19.7平方
公尺之房屋。該房屋門牌號碼編為金門城166之10號，為未
辦理保存登記之3層半建物（如附圖之甲圖粉紅色區塊所示
），第一層面積為78.74平方公尺，分別占用系爭土地72.2
9平方公尺及330地號土地6.45平方公尺。
㈣被告於71年間，經金門縣政府以(71)敦建字第11516號戰
地政務時期建築令，核准在山城劃段100-4地號土地（現改
編為○○○段000地號土地）興建面積4平方公尺×19.5平
方公尺之系爭建物。該建物之門牌號碼編為金門城166之9
號，為未辦理保存登記之3層半建物（如附圖之甲圖綠色區
塊所示），第一層面積為78.54平方公尺，分別占用○○○
段000地號土地72.44平方公尺及占用系爭土地6.10平方公
尺。另該建物各樓層占用系爭土地之格局、構造及面積等，
均詳如附圖之乙圖綠色區塊所載。
㈤訴外人 翁文溫 於71年間，經金門縣政府以(71)敦建字第11
515號戰地政務時期建築令，核准在山城劃段100-1地號土
地（現改編為金門城段335地號土地）興建面積4平方公尺
×20平方公尺之房屋。該房屋門牌號碼編為金門城166之7
號，為未辦理保存登記之4層半建物（如附圖之甲圖黃色區
塊所示），第一層面積為82.42平方公尺，分別占用金門城
段335地號土地76.33平方公尺及334地號土地6.09平方公
尺。
㈥兩造所有上開建物，係連棟式建築，且共用牆壁及樑柱。
㈦被告訴訟代理人於99年間，就○○○段000地號土地向地政
局申請土地鑑界複丈。而地政局土地複丈圖及面積計算表上
載有：「鄰地335地號土地所有權人翁文溫表示，334地號
與335地號之界址，應以兩筆土地上建築物之牆壁中為界。
」之文字；另原告於「關係人認定蓋章」欄用章，且被告於
「所有權人認定蓋章」欄認章在案。
四、原告另主張：被告所有之系爭建物無權占用系爭土地，被告
應將如附圖之乙圖綠色區塊所示房屋拆除後，將該占用之土
地返還原告，並按月給付相當租金之不當得利等語，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠原告
主張被告無權占有系爭土地，應將越界部分之房屋拆除後，
將上開土地返還原告，有無理由？㈡原告請求被告應自起訴
狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付179元
，有無理由？茲分述如下。
五、原告主張被告無權占有系爭土地，應將越界部分之房屋拆除
後，將上開土地返還原告，有無理由？
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。經查，系爭建物為未辦理保存登記
之房屋，被告為該建物之起造人即所有人，為兩造所不爭執
；又系爭建物第一層總面積為78.54平方公尺，分別使用34
4地號土地72.44平方公尺及占用系爭土地6.10平方公尺（
系爭建物各樓層占用系爭土地之格局、構造及面積等，均詳
附圖之乙圖綠色區塊所示），主要結構為鋼筋混凝土等節，
亦為兩造所不爭執，且經本院前往現場勘驗屬實，並製有現
場照片11張、勘驗筆錄及附圖之甲圖、乙圖各1份（本院卷
一第67至72、86至88及128至129頁）存卷可參，足認系爭
建物確有無權占用系爭土地如附圖之乙圖綠色區塊所示面積
6.10平方公尺之事實。
㈡民法第796條前段規定：「土地所有人建築房屋非因故意或
重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異
議，不得請求移去或變更其房屋。」。而鄰地所有人是否知
悉越界情形，非依客觀情事定之，應依鄰地所有人個人之情
事而定；且建築當時，鄰地所有人雖知有建築物，然不知該
建築物已越界，則鄰地所有人對於越界建築之情應屬不知；
又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項有
利之事實負舉證責任。是以，被告辯稱：原告知悉系爭建物
越界而不即提出異議，不得請求移去系爭建物等語。揆上說
明，自應由被告就其建築房屋非因故意或重大過失逾越地界
，及原告知其越界而不即提出異議等節負舉證責任。經查：
⒈被告之系爭建物與訴外人翁文溫所有之門牌號碼金城鎮金門
城166之7號房屋，均於71年10月8日經金門縣政府核准興
建。其中翁文溫獲准興建之房屋面積為20平方公尺×4平方
公尺，至系爭建物獲准興建面積為19.5平方公尺×4平方公
尺，有金門縣政府戰地政務時期建築令2紙（本院卷一第10
6至109頁）存卷可稽。又原告所有門牌號碼金城鎮金門城
166之10號建物，係晚於系爭建物而於74年3月14日經金門
縣政府核准興建，准予興建之面積為4平方公尺×19.7平方
公尺，且緊鄰系爭建物一側牆壁而蓋，與系爭建物為連棟式
建築而共用牆壁及樑柱等情，為兩造所不爭執，復經本院勘
驗屬實，並有金門縣政府戰地政務時期建築令1紙（本院卷
一第104至105頁）附卷可查。
⒉系爭建物與原告所有房屋之建築寬度均為4平方公尺，俱在
前開建築令核准範圍，並分別在與334地號土地、系爭土地
相同寬度範圍內所興建；至翁文溫所有建物之建築寬度，則
超出該建物多數面積坐落之335地號土地，越界占用被告所
有之334地號土地6.09平方公尺，被告之系爭建物隨之越界
占用系爭土地，而原告亦因系爭建物越界占有系爭土地，故
於建屋時部分房屋跨越至鄰地330地號土地，經本院前往現
場勘驗屬實，並有地政局103年9月29日地測字第00000000
00號函暨所附附圖之甲圖1份（本院卷一第126至128頁）
在卷可參。
⒊綜合上情，雖可認原告所有建物之建築時間晚於被告之系爭
建物，即原告於建屋時已知系爭建物之存在。然原告亦因被
告越界建築，故在建築令核准興建範圍，及在與系爭土地相
同寬度範圍內，興建寬度為4平方公尺之房屋，則原告於建
屋之初，是否已知系爭建物越界之情，已啟疑竇。又被告未
舉他證以實其說，故依現存證據，至多僅能認原告於建屋時
知有系爭建物，惟尚難證明原告知悉越界情形而不即提出異
議，故本件並無民法第796條第1項前段規定之適用。
㈢土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更
時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之
移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。查被
告目前居住於上開房屋，而系爭建物占用系爭土地之面積僅
為6.10平方公尺，且占用系爭土地之設施、構造，包括廚房
、樓梯間、客廳、陽台、房間及佛廳等。又系爭建物與原告
所有房屋為連棟式建築，共用各樓層之牆壁及樑柱，若拆除
上開共用之支撐牆，將破壞、毀損系爭房屋及原告建物之整
體結構安全，恐生兩造房屋倒塌之危險等情，有地政局103
年9月29日地測字第0000000000號函文暨所附附圖之甲圖、
乙圖各1份（本院卷一第126至129頁）存卷可稽，並經本
院勘驗無訛而製有勘驗筆錄1份、現場照片11張（本院卷一
第67至72及86至88頁）可資佐證。況且，本件越界占用部分
之公告土地現值為每平方公尺4,400元，亦有系爭土地登記
第二類謄本（本院卷一第12頁）可稽，而被告之拆除、修繕
及重建費用，顯然不止於此。從而，據上開規定意旨，本院
斟酌被告以系爭建物為安身立命之處，若拆除越界部分，對
被告將產生極大損害，且影響兩造建物之整體結構安全，並
使被告受有耗資拆除及整建費用之重大不利益，因認原告請
求被告拆除本件逾越部分，所得利益甚少，對社會整體經濟
及被告權益所受損害甚大，故宜維持目前系爭建物占用系爭
土地如附圖之乙圖綠色區塊所示面積6.10平方公尺之狀態，
免為全部或一部之移去。準此，原告請求被告拆除系爭建物
越界占有部分，並返還此部分之土地等語，即非有據。
六、原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之
日止，按月給付179元，有無理由？
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。承上前述，被告
之系爭建物占有系爭土地如附圖之乙圖綠色區塊所示面積6.
10平方公尺之部分，並無正當權源，被告因占有上開土地受
有相當租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地被占用部
分之損害，依前揭說明，原告即得請求被告給付無權占用該
部分土地相當於租金之不當得利。
㈡城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年
息10％為限，此於租用基地建築房屋均準用之，土地法第10
5條、第97條規定甚明。而所謂土地價額，依土地法施行法
第25條、土地法第148條規定，係指法定地價即土地所有權
人依土地法所申報之地價。而在平均地權條例施行區域，係
指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之
公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價
之80％為其申報地價，此觀平均地權條例第16條規定亦明。
又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置、工商繁榮之程度、占有人利用基地之經濟價值
及所受利益等事項綜合判斷之。經查：
⒈被告無權占有系爭土地之範圍為6.10平方公尺，且原告未於
系爭土地公告期間內申報地價，而系爭土地103年1月之公
告土地現值為每平方公尺4,400元，有系爭土地登記第二類
謄本1紙（本院卷一第12頁）附卷可佐。又系爭土地位於金
城鎮金門城，雖非金門地區之政治、貿易中心而非經濟繁榮
之處，然與金城車站、水頭商港、金門縣政府等重要交通設
施或政府機關間之車程，均未逾20分鐘，且鄰近高粱文化館
、翟山坑道、文臺寶塔、金門酒廠舊廠及古岡樓等觀光勝地
，並鄰近珠水路，位處水頭商港與金門城之交通樞紐，交通
尚稱便利，業經本院勘驗屬實。並綜合審酌兩造均表示不清
楚附近房屋租賃情形，以及原告自承因房客有幫忙整理，故
僅以每月7,000元出租房屋之1、2樓等語（本院卷二第42
頁），暨被告使用越界占用部分之經濟價值、所受利益等一
切情狀，認以系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之
不當得利為適當。
⒉據此核算，被告無權占有系爭土地，應按月給付原告179元
（計算式：4,400元×0.8×6.10平方公尺×10%12=179
元；元以下四捨五入）。又本件民事起訴狀繕本送達被告之
翌日為103年5月30日，有送達證書1紙（本院卷一第14頁
）可證。職是，原告請求被告自103年5月30日起至返還如
附圖之乙圖綠色區塊所示面積6.10平方公尺之土地之日止，
按月給付179元，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告主張被告所有系爭建物無權占用系爭土地如
附圖之乙圖綠色區塊所示面積6.10平方公尺等語，雖可採信
，惟被告抗辯應兼顧公共利益及兩造權益，免於將越界占用
部分移去，亦屬可採。則原告依據民法第767條第1項前段
、中段規定，請求被告將前開越界部分之房屋拆除，並將無
權占用之土地返還原告，不應准許，應予駁回。至原告依據
不當得利之法律關係，請求被告自103年5月30日起至返還
上開土地之日止，按月給付原告179元，係屬可採，應予准
許。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，併此說明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌
俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。
十、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必
要者，因其行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部。民事訴訟法第81條第2款定有明文
。查本件訴訟之肇始，乃因被告越界建築，原告因而訴請拆
屋還地，衡情乃屬原告按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權
利所必要，僅因本件為顧及社會整體經濟利益及兩造之權益
，由本院依民法第796條之1第1項前段規定，准予被告就
系爭建物越界占用部分免為全部或一部之移去。本院審酌上
情，因認本件訴訟費用額19,400元（計算式：裁判費1,000
元＋土地鑑定費18,400元＝19,400元），應依同法第79條規
定，命兩造分別負擔如主文第3項所示之金額。
中華民國104年1月27日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官劉子健
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月27日
書記官李宜均