臺灣臺中地方法院107年度訴字第807號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第807號民事判決

裁判日期：民國107年06月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第807號原告 黃景輝 被告 陳德睿 上列被告因詐欺案件（案號：106年度訴字第2348號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：107年度附民字第38號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一○七年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查原告於民國107年5月2日本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對被告 鍾凱恩 、 陳奕賢 、 陳慶原 、 蔡佶霖 、 沈采葳 、 張哲元 部分訴訟，且被告鍾凱恩、陳奕賢、陳慶原等3人均於該期日到場並表示同意原告撤回等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷第42至43頁），合於前揭規定，應予准許。而被告蔡佶霖、沈采葳、張哲元等3人均未於上開期日到場，亦未為本案之言詞辯論，故本院依前揭規定將上開言詞辯論筆錄影本送達被告蔡佶霖、沈采葳、張哲元，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年3月底，加入綽號「 小佐 」成年男子所屬詐欺集團擔任車手，負責提領款項工作，且其持提款卡提領款項，每提領新臺幣（下同）20萬元可獲取提領金額3%之報酬，每提領20萬元至40萬元可獲取提領金額4%之報酬，每提領40萬元以上可獲取提領金額5%之報酬。而被告與「小佐」及其所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於106年5月3日上午撥打電話聯絡原告，向原告詐稱係其友人，因急需現金購買法拍屋，須借款云云，致原告陷於錯誤，並依該詐欺集團成員指示，陸續於106年5月3日至同年月9日，以無摺存款方式，將70萬元存入其指定帳戶（其中10萬元存入陳奕賢之大武郵局帳戶），致原告受有損害70萬元，而被告於106年5月3日單獨持前開帳戶之提款卡，提領前開帳戶內由原告匯入款項10萬元。且被告所為前開不法行為，業經鈞院以106年度訴字第2348號刑事判決判處被告應執行有期徒刑1年10月，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年1月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於107年5月2日本院言詞辯論期日到庭陳稱：伊只有提領10萬元，如要賠償，伊只願意賠償10萬元等語。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告於106年3月底，加入綽號「小佐」成年男子所屬詐欺集團擔任車手，負責提領款項工作，且其持提款卡提領款項，每提領20萬元可獲取提領金額3%之報酬，每提領20萬元至40萬元可獲取提領金額4%之報酬，每提領40萬元以上可獲取提領金額5%之報酬。而被告與「小佐」及其所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於106年5月3日上午撥打電話聯絡原告，向原告詐稱係其友人，因急需現金購買法拍屋，須借款云云，致原告陷於錯誤，並依該詐欺集團成員指示，陸續於106年5月3日至同年月9日，以無摺存款方式，將70萬元存入其指定帳戶（其中10萬元存入陳奕賢之大武郵局帳戶，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第3084號對陳奕賢為不起訴處分），致原告受有損害70萬元，而被告於106年5月3日單獨持前開帳戶之提款卡，提領前開帳戶內由原告匯入款項10萬元。且被告所為前開不法行為，已由本院刑事庭以106年度訴字第2348號刑事判決判處被告應執行有期徒刑1年10月等情，業經本院依職權調閱本院106年度訴字第2348號刑事卷宗審閱無訛，並有臺灣臺東地方法院檢察署檢察官106年度偵字第3084號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第20頁），參以，被告於107年5月2日本院言詞辯論期日陳稱：「（何人打電話向原告詐騙？）我在網路上認識的人，我不知道真實姓名。」、「我當時確實有提領，但是提領金額應該只有10萬元，沒有到70萬元。我領了10萬元之後，我就自己花掉了。」等語（見本院卷第43頁），綜上，本院依調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事判例意旨參照）。查被告與綽號「小佐」之人所屬詐欺集團之成員，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害70萬元，揆諸前開說明，被告與綽號「小佐」之人所屬詐欺集團之成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害70萬元，負有連帶賠償其全部損害之責。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於107年1月16日合法送達被告，此有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年1月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國107年6月6日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月6日
書記官李噯靜