臺灣臺中地方法院107年度訴字第527號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第527號民事判決

裁判日期：民國107年06月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第527號原告 朱桂蘭 被告 鄭岦宸 上列被告因妨害名譽案件（本院民國106年度易字第2946號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（106年度附民字第660號），並由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一Ｏ七年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告公然以不實言語傷害原告之名譽，原告依法提起刑事告訴，經本院民國106年度易字第2946號刑事判決，以被告意圖散布於眾犯散布文字誹謗罪，判處有期徒刑3月確定。被告上開侵權行為，致使原告精神恐慌、憂鬱、夜裡常害怕失眠、吃不下，體重由52公斤瘦到43公斤，且被告至今仍未向原告道歉。又被告對原告關於性方面之誹謗，致原告銷售水果酵素之業績嚴重受到影響，生活陷入困境，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）150萬元之精神慰撫金。
（二）並聲明：被告應給付原告150萬元，及自107年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告對於本院106年度易字第2946號刑事判決所認定之犯罪事實並無意見，兩造間並無任何仇恨。
（二）並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告因認LINE通訊軟體內「玄天聯誼會㈠」聊天群組成員（成員共32人）中有人對其不利，明知刊登於「玄天聯誼會㈠」群組內之文字訊息，可由該32名成員共見共聞，並輕易複製、傳播，仍於106年9月24日凌晨0時16分許起，以其顯示名稱為「鄭岦宸」之LINE通訊軟體帳號，在該成員32人均可共見共聞之「玄天聯誼會㈠」之群組內，先刊登「不要裝白痴、不要裝傻、大家明明、我沒在這群我也知道到」之文字，基於公然侮辱及意圖散布於眾，散布文字指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之接續犯意，於凌晨0時17分許，先於該群組刊登「幹」之文字，經原告以其顯示名稱為「蘭」之LINE通訊軟體帳號，於同日凌晨0時19分許，在同一群組回覆「，，，。，」、「，，，，，，」之文字後，被告又立即於同日凌晨0時19分許，在同一群組接續刊登「蘭你在外面給人幹很多」之文字，經原告於同一分鐘內，於同一群組回覆「三字經」等三字，被告即於同日凌晨0時23分許，於同一群組接續回覆「我都幹了」之文字，又於同日凌晨0時26分許，於同一群組接續回覆「媽的、神經病」之文字，被告於同日凌晨0時27分許至28分許，在同一群組刊登「出來、不然一直鬧、我的人都在你們身旁」之文字，及於同日凌晨1時10分許至13分許，在同一群組刊登「我串聯好了、等你們、看人沒有、你們這新群」之文字，又於同日凌晨1時16分許，刊登「蘭弄警察來給我看、你們全部小心」等文字，再於同日上午9時56分許、同日上午9時57分許，在同一群組接續刊登「神經病」、「有病就要去看」等文字，使群組內32名成員之特定多數人，均得以觀覽上開文字內容，因而遂行其接續以「幹」、「媽的、神經病」、「神經病」等污辱輕蔑他人、使人難堪、貶抑他人人格之文字公然侮辱原告，同時接續向公眾散布「蘭你在外面給人幹很多」「我都幹了」、「有病就要去看」等，影射原告性關係不檢點之不實事項文字誹謗原告，致於群組中使用顯示名稱為「蘭」之原告名譽受損，足以貶損原告人格在社會上之評價，嗣經原告提出告訴後，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，以106年度偵字第5324號提起公訴，而由本院以106年度易字第2946號刑事判決，以被告係一行為觸犯散布文字誹謗罪及公然侮辱罪，依想像競合犯從重依散布文字誹謗罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取上開刑事事件卷宗（含偵卷）查閱屬實，堪信為真實。
（二）按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。是所謂之名譽權之侵害，應以社會上對其個人評價是否貶損以為斷。被告係在成員32人均可共見共聞之「玄天聯誼會㈠」之群組內，刊登上開公然侮辱及散布誹謗原告，甚至影射原告性關係不檢點之不實事項文字，致於群組中使用顯示名稱為「蘭」之原告名譽受損，足以貶損原告在社會上對其個人之評價，自已構成侵權行為，原告主張其名譽權因而受有損害，自足採信。
（三）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告上開妨害名譽之事實，業經本院認定如上，而原告受被告此等妨害名譽行為後，足以貶損原告名譽及社會評價，造成其精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，原告為高職夜間部畢業，之前曾於工廠擔任作業員，賣過水果酵素，當時平均收入每月3至4萬元，目前沒有工作，名下有房屋、土地、田賦各1筆，及多筆股利及利息所得等財產；被告為專科畢業，目前從事機電工作，平均薪資4萬元，有田賦7筆、土地4筆等財產，業據兩造分別陳明在卷，並經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門資料附卷可參（詳彌封資料料）。本院審酌被告自承與原告並無仇恨，卻因個人情緒因素，在兩造均有參與之成員32人可共見共聞之「玄天聯誼會㈠」之群組內，刊登上開公然侮辱及散布誹謗原告，甚至影射原告性關係不檢點之不實事項文字，足以貶損原告在社會上對其個人之評價，導致原告名譽受損，尤其原告性關係不檢點之不實事項文字，對原告名譽之損害更是重大，並斟酌兩造所受教育程度、工作情形、身分地位、經濟狀況、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告精神慰撫金10萬元，原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應核減為上開金額為適當。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自107年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計付之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告請求被告給付10萬元，及自107年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，並准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項。
中華民國107年6月6日
民事第四庭法官陳得利正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月6日
書記官賴榮順