裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴更字第5號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴更字第5號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣嘉義監獄執行中）選任辯護人 黃達元 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3765號），並由本院於94年10月17日以94年度訴字第1412號判決本件免訴後，經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第2528判決將原審判決撤銷，發回本院審理，茲判決如下：
主文甲○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
扣案如附表壹所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國88年間因違反建築法案件，經本院以88年度彰簡字第43號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，並於88年7月19日易科罰金執行完畢。其前曾因違反槍砲彈刀械管制條例之未經許可持有手槍、子彈（持有期間自90年5月間某日起至同年7月23日晚間為警查獲止）等案件，經臺灣板橋地方法院於91年2月21日以90年度訴字第2008號刑事判決判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）50,000元，罰金部分得易服勞役，經上訴由臺灣高等法院於91年7月18日以91年度上訴第1063號刑事判決駁回上訴，復經上訴由最高法院以91年度臺上字第5847號刑事判決駁回上訴確定。詎其猶不知悔改，明知制式手槍及制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之物，非經許可，不得持有，竟基於未經許可持有制式手槍及制式子彈之犯意，於不詳時間，經由不詳管道，1次同時取得具殺傷力之美國BERETTA廠92ELITE型口徑9mm制式半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、巴西TAURUS廠製PT917C型口徑9mm制式半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、口徑9m
m制式子彈42顆及具直徑約9.0mm土造金屬彈頭之土造子彈
1顆，而未經許可予以持有，嗣於90年初某日即90年7月24日前之某日，因甲○○另案入監服刑前，為免為警查獲，而商請委託乙○○（經本院另案判決）代為保管藏放上開槍、彈，並在彰化縣彰化市臺鳳社區前，將上開槍彈交由乙○○保管，並自前開臺灣高等法院91年度上訴字第1063號案件於91年7月18日宣示判決後起，至93年12月3日晚上10時20分止【91年7月18日宣示判決前之持有槍彈行為，業經前案判決既判力效力所及】，仍未經許可予以繼續持有上揭槍彈，乙○○則將甲○○寄藏之上開槍彈藏放在位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號住處房間內之電視櫃下方。嗣乙○○為將前開槍彈攜至桃園縣大園鄉某偏僻處藏放，於93年12月3日取出並先攜往其不知情之友人 高建忠 位於彰化縣彰化市○○路○○○號居處暫住，待次日再行北上之際，為警於93年12月
3日晚上10時20分，在高建忠前開居處查獲，並當場扣得前揭槍枝、子彈（口徑9mm制式子彈42顆，經採樣8顆試射完畢，剩餘34顆；具直徑約9.0mm土造金屬彈頭之土造子彈1顆，業經試射完畢），再依乙○○之供述循線查獲甲○○。
二、案經本院依職權告發後，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同條例第12條第4
項之未經許可無故持有手槍、子彈之行為，為行為之繼續而非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種事實係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實，惟若在最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及，是既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，此所謂之最後審理事實法院，自係指最後審理事實之第一審或第二審法院而言，不以第二審判決為限，未經上訴之第一審判決亦同。是在最後事實審法院宣示判決後所發生之連續犯行為事實，即為該案判決之既判力所不及，而無一事不再理原則之適用，自無與最後事實審法院判決宣示前所發生之犯罪行為事實，成立連續犯之餘地，此部分應由檢察官另行追訴，並由法院另為實體判決，始為合理（最高法院95年度臺上字第1693號判決要旨參照）。經查，被告雖曾因違反槍砲彈刀械管制條例等案件，經臺灣板橋地方法院於91年2月21日以90年度訴字第2008號刑事判決判處有期徒刑6年，併科罰金50,000元，罰金部分得易服勞役，經上訴由臺灣高等法院於91年7月18日以91年度上訴第1063號刑事判決駁回上訴，復經上訴由最高法院以91年度臺上字第5847號刑事判決駁回上訴確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各
1份存卷可考，然本案被告持有扣案槍彈，係在前案最後事實審法院（即臺灣高等法院91年度上訴第1063號刑事判決）判決之後，仍繼續持有本案槍、彈，為犯罪行為之繼續，且本案扣案槍、彈與被告經判決確定之前案所持有之槍、彈，亦復不同，自非前案既判力所及，本院自應為實體上之審理，先予說明。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人乙○○於檢察官偵查時具結所為陳述（參見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第3765號偵查卷宗第15頁至第16頁；第22頁至第23頁），被告及其選任辯護人均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言，自具有證據能力。
㈢被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同
被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159條之2規定①所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；②所謂「較可信之特別情況」之情，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情形況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；③又所謂外部情況認定之情形，例如，⑴時間之間隔；陳述人先前陳述是在記憶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑵有意識的迴避；由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情，其陳述即易偏離事實而較不可信；⑸警詢或檢察事務官調查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；⑹警詢或檢察事務官所作之調查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人陳述與事實較為相近，而可信為真實。法院除審酌上列因素綜合判斷外，亦應細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。經查，證人乙○○於警詢中陳稱：被告於90年初中左右，在彰化縣彰化市○○○路○○○巷○○號住處，商請委託其代為保管藏放上開槍、彈，其則將被告寄藏之上開槍彈藏放在位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號住處房間內之電視櫃下方，至93年12月3日為警查獲（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分刑字第1445
5號警卷第10頁至第12頁、第15頁至第16頁）等語；惟於本院審理中具結證稱：被告未曾將扣案槍彈交與其收受，扣案槍彈為真實姓名年籍均不詳之綽號「蚊哥」成年男子所交付，其於警詢中雖出於自由意識陳述，但因警察要其陳述正確姓名之人，其心想被告應該知道綽號「蚊哥」之人，而於警詢中陳述係被告交付扣案槍彈，其警詢所述不實在云云（參見本院95年11月9日審判筆錄），是證人乙○○於警詢及本院審理中之供述，已有前後陳述不符之情。爰審酌證人乙○○於93年12月3日下午3時42分、93年12月3日晚上8時20分，由警方進行詢問，且員警詢問後，並經其簽名確認筆錄記載內容無訛；復於93年12月3日晚上10時40分、同年12月15日上午10時11分、同年12月22日下午2時31分，續由檢察官於偵查中訊問（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第8892號偵查卷宗第24頁、第49頁、第59頁至第60頁）；94年1月26日經本院法官訊問時（參見本院94年度訴字第221號卷宗第7頁），均為相同之陳述，是足認該警詢之陳述具有真實性。又證人乙○○係於遭警方查獲扣案槍彈時即接受詢問，距案發時日較近，以查獲情況而言，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反應實際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，較無來自被告或其親屬之壓力，而出於虛偽不實之陳述，亦無事後串謀而故為迴護被告之機會；且被告為其老闆（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分刑字第14455號警卷第10頁反面），故證人乙○○於警詢尚無設詞誣陷被告之動機存在，足認證人乙○○於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其直接向被告收受扣案槍彈之人，為證明具有極度封閉、隱密性之被告持有槍彈犯罪事實存否所必要。從而，依上開說明，證人乙○○於警詢中之陳述，應有證據能力。被告之選任辯護人辯稱證人乙○○於警詢中之陳述，無證據能力，尚無足採。
㈣內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書，係被告以外之人於審
判外之書面陳述，且非法院或檢察官依刑事訴訟法第198條或208條第1項囑託選任之鑑定人或機關、團體所為鑑定，該非依法定鑑定程序所鑑定之結果，依同法第159條第1項規定，屬傳聞證據。又該鑑定係針對具體個案為之，故亦非同法第159條之4所列之文書。然上開鑑定書經本院於審理時予以提示後，並經檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據，又本院審酌該書面陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何持有扣案槍彈之犯行，並辯稱：其從未看過扣案槍彈，亦無委託乙○○幫其保管扣案槍彈，其自90年間經拘提到案迄今已逾5年多，乙○○持有扣案槍彈為警查獲時，其人在監獄乙○○不知為掩護何人，而誣陷是其委託乙○○代為保管云云，惟查：
㈠扣案之槍彈，經警方送請內政部警政署刑事警察局以性能檢
驗法、試射法、比對顯微鏡比對法鑑定結果，認為①美國BERETTA廠92ELITE型口徑9mm制式半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具有殺傷力；②巴西TAURUS廠製PT917C型口徑9m
m制式半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），機械性能良好，可擊發適用子彈，亦具有殺傷力；③口徑9m
m制式子彈42顆及具直徑約9.0mm土造金屬彈頭之土造子彈
1顆，經取樣口徑9mm制式子彈8顆、具直徑約9.0mm土造金屬彈頭之土造子彈1顆試射，可擊發，均具有殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局94年1月17日刑鑑字第0930240332號槍彈鑑定書1份及扣案槍彈照片共計10張在卷可參（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第8892號偵查卷宗偵查卷宗第82頁至第88頁）。是上揭扣案槍彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有之。
㈡按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因
記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。經查：
⒈本案扣案槍彈係證人乙○○為將前開槍彈攜至桃園縣大園
鄉某偏僻處藏放，於93年12月3日自住處取出並先攜往其友人高建忠位於彰化縣彰化市○○路○○○號居處暫住，待次日再行北上之際，為警於93年12月3日晚上10時20分，在高建忠前開居處查獲等情，業據證人乙○○於本院審理中證述明確，此部分之事實，應可認定。
⒉本案扣案槍彈係被告於前揭時地持有，並交與證人乙○○
寄藏等情，業據證人乙○○於警詢中陳述明確（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分刑字第14455號警卷第10頁至第12頁、第15頁至第16頁），核與證人乙○○於另案以被告身份分別於偵訊、本院訊問時，均供述係被告持有而委託其寄藏（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第8892號偵查卷宗第24頁、第49頁、第59頁至第60頁；本院94年度訴字第221號卷宗第7頁）等語相符，並有查獲現場照片8張（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分刑字第14455號警卷第29頁至第34頁）附卷可參。雖證人乙○○於偵訊及本院審理時均證述，其經被告介紹而認識綽號「蚊哥」之成年男子，本案扣案槍彈係其受被告之友人即綽號「蚊哥」之成年男子所託寄藏，其警詢中所述被告持有扣案槍彈並交由其寄藏，係不實在（參見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第3765號偵查卷宗第15頁至第16頁；第22頁至第23頁；本院95年11月9日審判筆錄）云云，然被告於本案偵訊中自承，其並無認識綽號「蚊哥」之友人，如何介紹與乙○○認識（參見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第3765號偵查卷宗第29頁）等語屬實，被告既無綽號「蚊哥」之友人可供介紹與證人乙○○認識，證人乙○○當無可能由綽號「蚊哥」之人處取得扣案槍彈，是證人乙○○上揭於偵訊及本院審理中之證述內容顯與常情有違。
⒊另證人乙○○亦於本院審理中證述，其不知綽號「蚊哥」
之成年男子之真實姓名、年籍及住居所等語，爰審酌扣案槍彈為制式手槍、子彈，槍枝數量為2枝、子彈合計約43顆，價值不斐，且均具殺傷力，衡諸事理常情，該綽號「蚊哥」之成年男子應無可能經被告介紹後，隨即將上揭扣案槍彈寄放在證人乙○○之住處，復長達3年餘均未向證人乙○○索討取回之理，是證人乙○○上揭證述扣案槍彈係綽號「蚊哥」之友人所交付云云，顯與事理常情不符；況證人乙○○係以另案之被告身份於法院審理時，經法院依職權傳訊被告為另案證人後，方改稱係受被告之友人即綽號「蚊哥」之成年男子所託（參見本院94年度訴字第43頁至第44頁）云云，業經本院調閱前揭卷宗肯認屬實，復參諸證人乙○○為警查獲時，立即供出扣案槍彈來源，較少權衡利害得失或受他人之干預，其證述內容較為可信。
證人乙○○於偵訊及本院審理時翻異其詞，應係事後故為迴護被告之不實證述，不足採信。
⒋再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在
監在押紀錄表所示，甲○○係自90年7月24日起即因案入監服刑迄今，核與證人乙○○前揭供述受被告所託寄藏之時間相符，堪認被告入監迄今即為證人乙○○自受託藏放後，無法返還手槍、子彈之理由。至被告於90年7月24日起迄今，雖因刑之執行緣故而持續受公權力之拘束致人身自由遭受限制，惟被告對上開槍彈之持有行為，並未因而中斷，而僅係實質支配力較為鬆弛，併此指明。
㈢綜上所述，證人乙○○於警詢中所為之證述，核與前揭事證
及常情相符，應可採信；證人乙○○於偵訊及本院審理中所為之上揭證述，扣案槍彈非被告持有並交與其收受寄藏云云，與前揭事證不符，均不足採信。本案事證明確，足徵被告所持有之手槍及子彈，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第
4項所稱之手槍及同法第12條第4項所稱之子彈，被告上揭犯行已堪認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年
7月1日起生效施行，如【附表二】所示之條文業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律；又刑法第55條雖就想像競合犯增列但書之規定，然此但書規定係科刑之限制，僅為法理之明文化，非屬法律之變更，無庸依刑法第2條第1項為新舊法有利之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如【附表二】。又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖於94年1月26日修正公布，並於同年月28日生效，惟該條例新舊條文變動內容，僅修正該條例第4條、第8條、第16條、第20條、增定第20條之1，並刪除原條文第10條、第11條、第17條之規定，本案被告持有本案制式手槍2枝、子彈犯行而違反該條例第7條第4項、第12條第4項之罪部分，則未有修正更動，是被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪部分，並無新舊法比較適用之問題，併予敘明。
四、按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂（最高法院90年度臺上字第3270號判決要旨參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。另被告持有上開具有殺傷力之手槍2枝、子彈共計43顆（即制式子彈42顆、土造子彈1顆）之行為，因該手槍2枝、子彈43顆分別均屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項規定所處罰之槍枝、子彈，侵害各該規定保護之單一社會法益，僅各犯單一之未經許可持有槍、彈罪。被告以一行為同時觸犯未經許可持有手槍罪及未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪論處。另查，被告曾於88年間因違反建築法案件，經本院以88年度彰簡字第43號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，並於88年7月19日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告平日素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，並斟酌其持有制式手槍2枝及子彈43顆，具有強大殺傷力，已嚴重危害社會治安及人民生活安全至深且鉅，邇來我國非法槍枝氾濫，不法之徒動輒擁槍自重，輕則以之恐嚇勒索、欺壓善良，重則持之殺人越貨，使民眾聞槍色變，且持有手槍、子彈時間甚長，犯罪後猶未坦承犯行，原應從重量刑，惟考量其並未持扣案槍、彈犯罪，犯罪所生危害尚屬有限等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至扣案如【附表一】所示之美國BERETTA廠92ELITE型口徑9mm制式半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、巴西TAURUS廠製PT917C型口徑9mm制式半自動手槍
1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、口徑9mm制式子彈34顆，均係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收；另扣案之黑色背包1個為證人乙○○所有用以裝扣案槍彈之物等情，業經證人乙○○於另案偵訊中陳述明確（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第8892號偵查卷宗第59頁），且非違禁物，爰不予宣告沒收。另其餘扣案之口徑9mm制式子彈8顆及具直徑約9.0mm土造金屬彈頭之土造子彈1顆，業因內政部警政署刑事警察局鑑驗，經鑑驗試射擊發而僅餘彈殼，已失去子彈之功能而不具有殺傷力，業如前述，已非屬違禁物，本院爰不為沒收之諭知，附此說明。
五、另公訴意旨以，被告自不詳日起至前開臺灣高等法院91年度上訴字第1063號案件於91年7月18日宣示判決時止，未經許可持有前揭槍彈，因認被告此部分另涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，持有手槍罪嫌及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。經查，本案被告此部分持有扣案槍彈之事實，係在前案最後事實審法院（即臺灣高等法院91年度上訴第1063號刑事判決）判決前之犯行，且該判決業已確定，已如前述；又被告於本院審理中陳述，其於前案即臺灣高等法院91年度上訴第1063號案件中，除取得該判決書所載之槍彈外，並無持有或取得如【附表一】所示本案槍彈，且因被告否認持有本案扣案槍彈之犯行，本院自無從查悉被告自不詳日起至前開臺灣高等法院91年度上訴字第1063號案件於91年7月18日宣示判決時止，未經許可持有如【附表一】所示之槍彈之犯行與前案之未經許可，持有手槍、子彈犯行間，究竟係屬個別起意之數罪併罰關係，或與前案之未經許可，持有手槍、子彈犯行間，係基於概括犯意所為之修正前連續犯裁判上一罪關係，惟參酌被告二案所各持有之槍彈，多為制式槍彈，並依罪疑唯輕原則，應從對被告最有利之認定，因認為係屬修正前連續犯之裁判上一罪關係。從而，依上揭所述，此部分之犯行，自為前案既判力所及，惟公訴人認該部分與前開被告經本院判決有罪之未經許可，持有手槍及未經許可持有子彈之犯行間，具有繼續犯之一罪之關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國95年11月30日
刑事第二庭審判長法官李雅俐
法官林秉暉法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年11月30日
書記官施惠卿【附錄論罪科刑法條全文】：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【附表一】：
一、美國BERETTA廠92ELITE型口徑9mm制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）。
二、巴西TAURUS廠製PT917C型口徑9mm制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）
三、口徑9mm制式子彈叁拾肆顆。【附表二】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│比較理由│比較依據│比較結果│備註││事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│││何者對行││││內容│內容│││為人有利││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│累犯│【修正前刑法第│【刑法第47條第││││││要件│47條】│1項】││││││變更│││││││││受有期徒刑之執│受徒刑之執行完│⒈舊法於徒刑執│因本案再│因本案再││││行完畢，或受無│畢，或一部之執│行完畢或一部│犯者為故│犯者為故││││期徒刑或有期徒│行而赦免後，5│之執行而赦免│意犯罪，│意犯罪，││││刑一部之執行而│年以內故意再犯│後，5年內故│新舊法規│新舊法規││││赦免後，5年以│有期徒刑以上之│意或過失再犯│定並無何│定並無何││││內再犯有期徒刑│罪者，為累犯，│有期徒刑以上│不同，新│不同，新││││以上之罪者，為│加重本刑至二分│之罪者，均為│法並無較│法並無較││││累犯，加重本刑│之一（第47第1│累犯；新法則│有利於被│有利於被││││至二分之一。│項）。│僅於故意犯罪│告，應適│告。││││││，始構成累犯│用修正前│││││││。│行為時之│││││││⒉然如再犯者係│舊法。│││││││故意犯罪，新││││││││舊法規定並無││││││││何不同，新法││││││││並無較有利於││││││││被告，應適用││││││││修正前行為時││││││││之舊法。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第││││││刑下│33條第5款】│5款】││││││限變││││││││更│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣│罰金刑之下限，│刑法第2│舊法││││1元以上。│1,000元以上，│由銀元10元（亦│條第1項││││││以百元計算。│經提高）即新臺│前段│││││││幣30元，提高為││││││││新臺幣1,000元││││││││。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第42條││││││易服│42條第2項】│第3項】││││││勞役││││││││之折│易服勞役以1元│易服勞役以新臺│關於罰金易服勞│刑法第2│新法│││算│以上3元以下，│幣1000元、2000│役之折算標準，│條第1項│││││折算1日。但勞│元或3000元折算│舊法以銀元100│但書│││││役期限不得逾6│1日。但勞役期│、200、300元即││││││個月。│限不得逾1年。│新臺幣300、60││││││（罰金罰鍰提高││0、900元折算││││││標準條例第2條││1日，新法則提││││││前段：依刑法第││高易服勞役之折││││││41條易科罰金或││算標準，修正為││││││第42條第2項易││以1000元、2000││││││服勞役者，均就││元或3000元折算││││││其原定數額提高││1日。就折算金││││││為100倍折算1││額以觀，顯以新││││││日）││法對行為人有利││││││││。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第67條】││││││刑之│68條】│││││││加減││││││││例變│罰金加減者，僅│罰金加減者其最│罰金刑之加重，│刑法第2│舊法│││更│加減其最高度。│高度及最低度同│依修正前刑法第│條第1項││││││加減之。│68條規定，僅加│前段│││││││重其最高度；依││││││││修正刑法第67條││││││││規定，其最高度││││││││及最低度同加重││││││││之。是修正前刑││││││││法較有利於被告││││││││。││││││││││││├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤│整體比較結果│新法│⒈刑法第47條部分，被告如再犯者係故意犯罪，新舊法規定並無何不同，││││均構成累犯，新法雖並無較有利於被告，經整體綜合比較結果，適用新││││法應對被告較有利，是應依刑法第2條第1項但書規定適用新法。││││⒉刑法第55條就想像競合犯增列但書之規定，惟此但書規定係科刑之限制││││，僅為法理之明文化，非屬法律之變更，然被告行為後之法律已有變更││││，經綜合比較結果，適用新法應對被告較有利，是應依刑法第2條第1││││項但書規定適用新法。││││⒊罰金刑之加減例雖有變更，雖新法較不利於被告，然經整體比較，應適││││用新法之規定。││││⒋關於罰金易服勞役之折算標準，舊法以銀元100、200、300元即新臺││││幣300、600、900元折算1日，新法則提高易服勞役之折算標準，修││││正為以1,000元、2,000元或3,000元折算1日。就折算金額以觀，顯││││以新法對行為人有利。││││⒌被告行為後之法律已有變更，經綜合比較結果，應整體適用新法應對被││││告有利，是應依刑法第2條第1項但書規定適用新法。另按從刑附屬於││││主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律即適用新法，則沒││││收部分，應適用修正後刑法第38條第1項第1款。│││││└──────┴───┴────────────────────────────────┘