裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡上字第363號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：家暴傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡上字第363號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李進成律師
陳怡珍律師上列上訴人因被告犯家暴傷害案件，不服本院95年度簡字第2235號中華民國95年4月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第6400號），提起上訴，本院判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○所為係犯刑法第277條第1項之罪，判處拘役30日，如易科罰金，以銀元
3百元折算1日，除犯罪事實部分「以徒手拉扯丁○○頭髮之方式」應補充記載為「以徒手推丁○○並拉扯到丁○○頭髮之方式」外，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、本件檢察官提起上訴意旨略以：告訴人丁○○具狀請求上訴，認被告僅因細故，即在子女面前痛毆告訴人，復企圖將告訴人拖至浴室續毆，因告訴人血流不止，始作罷。又趁告訴人急診返家休息之際，將子女帶回老家，不讓告訴人與子女見面，復與外遇對象出遊，事發迄今，並未探望告訴人，又未與告訴人達成和解，原審僅量處拘役30日，實屬過輕云云，經核顯有理由，因以提起上訴等語。
三、惟查：㈠訊據被告甲○○辯稱：我並沒有毆打告訴人丁○○，只是
推她，因為告訴人有重度憂鬱症，常常要自殺，這次是我要回家，告訴人不讓我進門，我推門進去後，告訴人又抓我，我才推告訴人，我也有受傷，但告訴人說如果我敢告她，她就要帶小孩去死，所以我沒有提出告訴，原審判決我也沒有上訴；告訴人得乳癌，我都有照顧家裡和小孩，也同意告訴人去抓我和甄小姐的外遇，事後也帶告訴人去玩，買金飾送告訴人，都是希望能夠維持家庭等語。辯護意旨略以：本件被告坦承外遇，本案確實係互毆，原審判決被告拘役30日，被告沒有上訴，就是想要息事寧人，家庭和諧，請求駁回檢察官之上訴等語。
㈡本件被告傷害告訴人之犯罪事實，業據證人即被告與告訴
人之女丙○○於本院審理中證稱：94年6月29日在家裡客廳大門那裡，爸爸媽媽有打架，媽媽有打，但很小力；當時爸爸要回家，媽媽不讓爸爸進門，我和弟弟和媽媽就去擋門，因為媽媽說不要讓爸爸進來，然後爸爸就撞進來，媽媽就跟爸爸在門的旁邊打架，結果媽媽撞到門旁邊的牆壁，頭就流血了，是因為爸爸媽媽在推來推去，就撞到了，然後爸爸就拉媽媽的手，兩個人互拉到廁所，爸爸媽媽進到廁所後，爸爸用毛巾壓住媽媽頭部流血的地方；弟弟就罵爸爸大壞蛋，然後弟弟就說他要媽媽，然後爸爸就說好啦好啦媽媽在這裡。他們打架之後，爸爸就帶我和弟弟去南投小姑姑家，我和弟弟就留在南投住，媽媽在醫院等語明確（見本院卷第112-116頁）；且核與證人即告訴人丁○○於本院審理中證稱：因為我父母有上來協調被告外遇的問題，被告不高興，被告可能到外遇那裡過夜，好幾夜沒有回來，我覺得我得癌症正在化療後，又要照顧小孩，所以很生氣，94年6月29日當天晚上5點多被告回家開鎖要進門時，我不讓被告進門，我和小孩丙○○、乙○○三人擋住門，被告開了第一道鐵門，被告就踹開第二道門進來，第二道門鎖本來就壞掉，所以被告一踹就進來了，我與小孩三人都向後跌倒在地上，我右手撐住地面要站起來時，我左手想要抓東西站起來，可能不小心有抓到被告的臉，後來被告就抓我頭髮推向牆壁，我的頭部右邊撞到牆壁就噴血等語大致相符（見本院卷第107頁）。由此可見，本件被告與告訴人於94年6月29日晚間5時許，係因二人感情不睦，告訴人要求小孩二人一同擋住大門，不讓被告進家門，被告強行進入後，與告訴人續行爭執，互相拉扯間，告訴人出手抓到被告臉部（此部分未具被告提出傷害告訴），被告則出手推告訴人，並拉扯到告訴人之頭髮，致告訴人之頭部撞到牆壁而流血等情無疑。
㈢告訴人雖另指訴：被告是拉著我的頭髮去撞牆，在子女面
前對我痛毆，又拉著我去廁所要繼續打我云云，惟查：本件告訴人自承其於本件案發之前因乳癌接受化療，案發當時頭髮僅長約3公分（見本院卷第107頁），而依一般成年男子之手掌大小及手指之長度，收攏手指後並不易抓牢長度僅3公分之頭髮，是本件被告於案發當時應係與告訴人爭執後，心生不滿，徒手將告訴人推開時，亦同時拉扯到告訴人之頭髮，如符常情。告訴人指訴被告是「拉著我的頭髮去撞牆」云云，尚與客觀情狀有間，應非可採；再者，證人丙○○已於本院審理中證稱：告訴人頭部受傷流血後，被告與告訴人互相拉扯進入浴室，被告有用毛巾壓住告訴人頭部流血的地方等語，已如前述；而證人丙○○係被告與告訴人之女，庭訊間與告訴人互動甚為親密，天倫之情顯然可見，當無故意曲詞褊袒被告之理，是其所為前揭證言自屬可信。由此可見，本件被告雖確將告訴人拉入浴室，惟其目的並非要繼續毆打告訴人至明。從而，告訴人再指訴被告係要將其本人拉入浴室內繼續毆打云云，容有誤解。
㈣辯護意旨又謂：被告於本案係出於正當防衛之意思，出手
將告訴人推開，才造成告訴人頭部受傷云云。惟查，本件被告自承案發當時告訴人身罹乳癌，甫接受化療完畢休養中；而案發當日告訴人與二名子孩擋住大門，被告猶可撞門而入；是衡諸常情，本件被告係年輕力壯之成年男子，告訴人則係病後虛弱之女子，縱認告訴人因氣惱被告之外遇情事，而有出手抓被告臉部之行為，被告亦當可輕易以摟抱之方式將告訴人制伏，而避免告訴人受傷；詎被告捨此不為，不念夫妻之情，反基於傷害之不確定故意，於拉扯中徒手將告訴人推開，並因而拉扯到告訴人之頭髮，致告訴人頭部撞擊牆壁流血受傷，核其情狀非屬正當防衛至明，辯護意旨主張被告係正當防衛，請求為無罪判決云云，要非可採，附此敘明。
㈤綜上調查，本件被告所犯傷害告訴人之犯行，罪證明確，
堪予認定。至證人乙○○因年幼，復因父母離異情緒沮喪，當庭哭泣，無法為適當之陳述，本院認其證言尚不足據為本件裁判之基礎，併此說明。
四、綜上所述，原審考量被告僅因細故與告訴人發生爭執，即出手傷害告訴人，犯後猶未坦承犯行，未見悔意，惟告訴人所受傷害非重等情狀，量處被告拘役30日，實已考量本件被告所犯之一切情狀，並無疏漏，量刑至為妥適。而本件告訴人所指訴之部分情節並非事實，已如前述，檢察官依告訴人之請求，徒就原審已審酌之量刑事由復行爭執，以原審量刑過輕為由指摘原判決不當云云，自難認有理由，應予駁回。
五、末查，被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第
1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」經查：
㈠刑法第277條第1項傷害罪之法定刑含得科處罰金部分。
而95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，另刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算；是比較修正前、後之法律規定，罰金最高額經換算後之結果並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1千元；依舊法規定則為銀元1元（即新台幣3元）。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡又被告行為後，刑法第41條亦已修正，原刑法第41條第1
項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，另被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日。惟95年7月
1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
㈢是依上開整體比較結果，依新刑法第2條第1項前段規定
，應適用修正前刑法之規定。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應以此為由撤銷改判。惟本次修正後刑法第2條之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法即修正前刑法之規定，則原判決適用行為時法即無不當，此部分自不構成撤銷之事由，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
刑事第五庭審判長法官陳坤地
法官李麗珠法官許映鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂苗澂中華民國95年12月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。