臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1408號
原 告 潘瑞雲
被 告 朱永浩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬7,000元，及自民國
109年11月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,880元由被告負擔1,794元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以16萬7,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年7月24日15時36分許，駕駛車牌號碼0000
－00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市○鎮區○○
路往平東路方向行駛，行經南東路與台66線道路交岔口處，
欲左轉彎時，而與對向車道由原告之夫 尤寬裕 所駕駛原告所
有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，致系爭車輛車內乘客即原告受有傷害，另系爭車輛亦
因受損嚴重已經報廢。為此，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬
5,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（
三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
對桃園市政府警察局初步分析研判表沒有意見，但伊看到綠
燈時左轉，轉過去的時候才發現前方有車子，因伊前方有一
輛砂石車，伊的視線沒有很清楚等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於前揭時、地與被告車輛發生車禍致有損
害而報廢，其本身亦受有傷害等事實，業據原告提出國軍桃
園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據
、統一發票（二聯式）、廢機動車輛回收管制聯單、交通隊
事故現場圖、車禍現場圖及車輛損照片及原告傷勢照片等為
證，並有桃園市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、談話紀錄表及車禍現場照片等資料在卷可
參，堪認原告前開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第5款、第7款分別定有明文。經查，就本件事故發生之
具體情節，經本院勘驗現場監視器畫面並對照卷附道路交通
事故現場圖及現場照片，結果顯示：被告車輛於事發前本沿
桃園市○鎮區○○路右側車道往北方向直行，於此同時於前
方左側車道有一台砂石車沿南東路往北方向直行；被告車輛
於監視器畫面時間15：35：27之際，突自右側車道偏向左側
車道後左轉，此時於對向車道，系爭車輛亦沿南東路往南方
向直行而來，被告車輛與系爭車輛之間有一台砂石車經過；
監視器畫面時間15：35；30之際，左轉彎之被告車輛與對向
車道直行之系爭車輛發生碰撞，有本院勘驗筆錄、道路交通
事故現場圖及監視錄影系統影像紀錄表在卷可參。是綜上證
據調查結果，足認本件事故係被告車輛沿南東路往北方向行
駛，於台66線交岔路口之處突然左轉，然未依規定距交岔路
口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，行駛至交岔
路口中心處左轉，且於左轉彎之際亦未禮讓直行車先行，致
發生本件事故等情，應堪認定，亦與警方初步分析研判認定
被告左轉彎未依規定互核相符。至警方初步分析研判表雖同
認原告之夫駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況之疏失乙情；
惟查，本件系爭車輛行駛於南東路與台66線交岔口處之際，
與被告車輛之間尚存有一台砂石車於南東路內側車道由南往
北方向行駛，業經勘驗現場監視器光碟確認如上，佐以被告
原係行駛於該輛砂石車後方之外側車道，從南東路外側車道
突往內側車道偏移後直接左轉，已屬左轉彎未依規定，參以
被告於本院言詞辯論期日自陳：前方有一輛砂石車，所以視
線沒有很清楚等語，核與原告陳稱：被告的車突然從旁撞過
來，伊沒有看到被告的車等語互核一致，堪信原告之夫於對
向車道直行時，視線已遭該輛砂石車所阻擋，無從觀察到被
告車輛未依規定之行車動向，進而避免結果之發生。從而，
綜合前述情況，應認為被告就本件車禍應負全部之過失責任
，原告之夫駕駛系爭車輛依規定直行，尚無過失。
㈢原告得求償範圍之認定:
1、醫療費用1萬2,000元、車損金額13萬5,000元：此部份業
據原告提出前述診斷證明書、醫療費用收據為證，且被告亦
不爭執，原告此部分請求自屬有據。
2、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。原告因系爭事故致受有系爭傷害，身體
、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當
得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告為退休無業，
108間有13筆所得資料、7筆財產資料；被告為大學畢業，
從事五金批發，108間有21筆所得資料，無財產資料，業據
兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
可稽（本院卷證物袋內），並考量本件被告所為前述侵害行
為之內容，及原告受傷程度及所受痛苦等一切情況，認原告
請求28,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以20,000元為適當，
逾此部分之請求則不應准許。
3、依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於16萬7,000元（
計算式:12,000+135,000+20,000=167,000）範圍內為有理
由，逾此金額之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付16萬7,000元，及均自起訴狀
繕本送達被告之翌日即109年11月26日起至清償日止，按年
息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決事實已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，於判
決基礎之結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第
1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並
依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金
額後併宣告得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年12月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官鄭履任