臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第956號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蔡宗翰
被 告 葉佳趙 （即 葉林春枝 之繼承人）
葉名揚 （即葉林春枝之繼承人）
葉俊良 （即葉林春枝之繼承人）
葉美華 （即葉林春枝之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於所繼承被繼承人葉林春枝之遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零八年十一月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五點零二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於繼承被繼承人葉林春枝
之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。次
按必要共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其
效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。亦為同法第
56條第1項第1款所明定。經查，本件原告以債務人即被繼
承人葉林春枝之全體繼承人為被告，向本院聲請核發支付命
令，請求被告連帶返還借款債務，而前開借款債務對全體繼
承人而言係公同共有債務，訴訟上核屬類似必要共同訴訟，
其中雖僅被告葉佳趙、葉俊良2人聲明異議（見本院卷第3
頁至第4頁），然依前開說明，前開異議之效力應及於全體
繼承人即被告，先予敘明。
二、再按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定
自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應於繼承葉林
春枝之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）498,476元
，及自民國108年11月6日起至清償日止，按年利率5.02％
計算之計息，暨年利率19.99％之違約金（見本院108年度
司促字第31232號卷第2頁，下稱司促卷），嗣因原告已受
部分清償，故於本院109年12月3日言詞辯論期日當庭縮減
請求金額為153,115元，另捨棄違約金之請求，其餘部分不
變（見本院卷第47頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明
，與前開規定並無不合，應予准許。
三、被告葉名揚合法通知，而無正當理由未於最終言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣葉林春枝前於107年6月8日向原告借款60萬
元，並以車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）作為擔
保，雙方簽訂車輛動產抵押契約書（下稱系爭契約），約定
借款期間自107年6月5日起至112年6月5日止，利息按
年利率5.02％計算，債務人應按月攤還本息，若有遲延給付
，則加計自遲延時起至清償日止按年利率19.99％之違約金
，原告並得取回系爭汽車拍賣取償；然葉林春枝於108年7
月6日死亡後，其繼承人即被告等人未依法辦理拋棄繼承，
應為系爭契約之連帶債務人，卻自108年11月6日起即未依
約繳款，尚餘498,476元本息未清償，依系爭契約約定全部
債務視為到期，迭經原告催討仍未獲給付，原告乃拍賣系爭
車輛，並就拍得價金315,000元取償，系爭契約債務尚餘
183,476元（計算式：498,476元－315,000元＝183,476
元），原告於前開範圍內，請求被告連帶給付153,115元及
遲延利息。為此，爰依消費借貸、系爭契約及繼承之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如前開更正後聲明所示。
二、被告則以：
（一）被告葉佳趙、葉俊良：沒有爭執。
（二）被告葉美華：貸款金額是60萬元，已繳納16期應該只剩44
萬元，扣除系爭車輛拍得價金後，應少於原告請求之金額
。
（三）被告葉名揚經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；利息應於契約所定期限支付之，民法第
474條第1項、第478條、第477條分別定有明文。次按繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼
承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項前段、
第2項定有明文。經查，原告主張上開事實，除系爭契約債
務尚未清償之金額外，業據其提出與陳述相符之系爭契約書
影本、原告應收展期餘額表4紙、葉林春枝繼承系統表、除
戶謄本、被告等人戶籍謄本等件（見司促卷第4頁至第15頁
），以及原告拍賣車輛紀錄、新北市汽車商業同業公會（下
稱新北市汽車公會）系爭汽車鑑價函文、證明書各1紙等件
影本為證（見本院卷第36頁至第38頁），並經本院依職權向
新北市汽車公會調閱系爭汽車拍賣資料核閱無訛（見本院卷
第41頁至第44頁），且為前開到場之被告所不爭執，堪信原
告上開主張為真；次查系爭契約債務本金為600,000元，加
計利息後總金額為679,740元，扣除葉林春枝給付之181,26
4元後尚餘498,476元（計算式：679,740元－181,264元
＝498,476元），再扣除系爭車輛拍得價金315,000元，後
系爭契約債務尚餘183,476元（計算式：498,476元－315,
000元＝183,476元），有前開應收展期餘額表可佐，經核
與前開利息之利率相符，應堪信為真，至於被告葉美華前揭
所辯，應係漏未計算系爭契約之利息，經本院當庭闡明後已
不予爭執（見本院卷第47頁反面）；又被告4人均為葉林春
枝之繼承人且未辦理拋棄繼承，業經認定如前，是原告於前
開範圍內，請求被告連帶給付剩餘債務之本金153,115元，
及自首期未依約繳款之債務起算日108年11月6日起至清償
日止，按週年利率5.02％計算之利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、系爭契約及繼承之法律關係，
請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經核本件聲明減
縮後之訴訟費用額為1,660元，爰依職權確定本件訴訟費用
負擔額如主文第3項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原
告負擔。
中華民國109年12月30日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官張季容