臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1549號
原 告 龔孝義
被 告 劉子暉
訴訟代理人 林彥志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣28,935元，及自民國109年8月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣725元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,935元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、維修車輛費用新臺幣（下同）20,075元：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照。被告固辯稱本件受損
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）尚未
進廠維修，無法確定維修地點、維修項目及金額，原告之
請求無理由。又被告投保之保險公司已和中壢服務廠確認
系爭車輛修復費用為16,575元，經折舊後，被告應負擔之
維修費應為12,935元云云。惟依民法第213條第3項規定
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，核其法條文義，並非指債權人必須先行修復車輛後，
始得向債務人請求；況系爭車輛受有損害之事實，係在車
禍事故發生當時即已確定，估價單實係作為系爭車輛何部
分受有如何損壞及修復費用之單據憑證，自得作為認定
本件修車費用請求範圍之依據，僅係法院在判斷時，應審
酌該估價單所列之明細是否與該車禍事故有所關連。被告
空言中壢服務廠評估之修車費用為16,575元，卻未舉證以
實其說，亦未具體說明原告提出之估價單維修項目有何不
合理之處，被告所辯自無足採。
（二）原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一
月者，以月計」。系爭車輛係於民國102年1月出廠，迄
本件車損發生時即109年7月25日，已使用逾5年，則零
件4,045元扣除折舊後之修復費用估定為405元（計算式
：4,045元×0.1＝405元，元以下四捨五入），加計工
資16,030元，是認被告應賠償之金額為16,435元。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
三、交通費用715元及租車費用6,600元：
按車損修復期間車主另租車或使用其他交通工具時，得向賠
償義務人請求其所支出之租金或車資（ 王澤鑑 著，損害賠償
，2017年10月2版，第212頁參照）。原告主張其因被告答
應維修系爭車輛，而將車開到修車廠，然被告卻反悔不願修
繕系爭車輛，致原告支出租車3日費用6,600元，及往返住
家、車廠及租車地點之計程車資715元等語。惟觀卷附系爭
車輛右後車尾及後保桿車損照片，可見系爭車輛之受損程度
並未影響車輛正常行駛功能，堪認原告除車輛維修期間，均
得繼續使用系爭車輛。復依上揭說明及民法第213條之規定
，原告本得先行修復系爭車輛，再請求被告支付車輛回復原
狀所必要之維修費用，並於車輛修繕期間，請求被告回復其
得使用車輛之狀態，而賠償原告另行租車及搭乘計程車之車
資，原告卻因被告不願賠償而自行選擇取回系爭車輛不再修
繕，自不得在原告可繼續使用系爭車輛之狀態下，將其額外
支出租車費及計程車資之不必要費用，加諸於被告身上。是
原告主張此部分費用，即難認係因系爭事故所生之必要支出
，故其請求，當無理由，不應准許。
四、系爭車輛修繕五日之租車費用12,500元：
汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有
一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務
，平日代步應該也需使用汽車代步。因本件車禍發生，致系
爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛
」之損失，應可認定。申言之，縱使於修理期間，原告並未
另行租車使用，然而，無法利用汽車本身，即為損害。此項
客觀上使用價值的損失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰
富，侵權行為法原理一書，第437頁，2017年7月初版第一刷
。最高法院104年度台上字第504號民事判決類此見解）。故
本院認為，原告縱尚未實際支出租車費用，仍得以修車期間
及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。原
告主張系爭車輛維修之期間需5天，衡情上開修理天數與常
情相符，可認原告主張之維修期間應屬有據。又依目前租車
行情，每日為2,500元（見本院卷第17頁）。則原告請求修
車期間無法利用車輛之損害12,500元（計算式：2,500元×
5日＝12,500元），尚屬合理，應予准許。被告辯稱原告得
搭乘大眾交通工具云云，自無足採。
中華民國109年12月30日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國109年12月30日
書記官廖芷儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。