臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1283號
原 告 朱陳 筠
訴訟代理人 汪哲論 律師
被 告 張正良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告及其家人前因繼承取得坐落桃園市○○區○
○段段○○○段0000000000號建物所有權（下稱系爭建物
），並共有系爭建物之地下停車場（下稱系爭停車場），卻
因系爭停車場使用問題而與親戚間發生糾紛。嗣前開糾紛告
一段落，原告於民國109年3月20日與被告聯繫系爭停車場
車位使用及管理費繳交事宜時，被告竟以：「基本上現在每
一個所有阿姨都對你們很不爽，她們認為你們『貪得無厭』
…你的每一個阿姨都認為你們『貪得無厭』」等語指責原告
（下稱系爭對話），又於109年4月22日以電子郵件辱罵原
告「貪婪恬不知恥」、「在臺灣的女兒卻見不到人、現在要
分錢又出來了」（下稱系爭電子郵件），並將系爭電子郵件
同時寄送 張立業 律師、 段誠綱 律師，復於109年7月21日寄
送系爭電子郵件予 左自奎 律師，並以紙本信件誹謗原告「不
孝」、「良心在哪裡」，隱射原告無恥（下稱系爭信件）。
是被告上開辱罵並以不實之事對外散布之行為，足以貶損原
告名譽，已侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前
段、第195條、第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告之父 張金輝 與原告之母即被繼承人 張惠美 為
兄妹，因分攤資產集中之風險及平均稅賦，而以借名登記之
方式，將部分不動產借名登記於 張惠妹 名下，詎張惠美死亡
後，原告及其父否認借名登記乙事，然被告方之親戚承擔所
有房屋建造費，繳交房屋竣工到張惠美死亡前所有房屋稅與
地價稅，包括多餘配地地價稅，原告方竟要將多餘房地賣還
被告方，並為此產生多件訴訟，亦因此影響三鶴建設名下合
法房子承租戶，嚴重傷害三鶴建設、張金輝之聲譽。被告方
因眾多事件及訴訟累加，而對原告方相當不滿，因而有各種
抱怨，然此為被告對原告方主觀事實根據下之評判。並就原
告主張之侵權行為各別答辯如下：
（一）兩造於109年3月20日電話錄音部分：系爭對話並非對原
告個人指控，而是對朱陳家包括原告父親之指控，認其等
已多分不少財產，卻未負擔任何成本，反而不斷興訟。且
此部分為兩造間私人電話對談，卻經原告錄音並公諸法院
，自不能認係被告散布不實，導致原告之律師名譽損傷。
（二）109年4月22日系爭電子郵件部分：兩造前有調解庭，然
原告卻未出席，故被告挑選與金錢利益糾紛、過往訟訟相
關性較大部分，以系爭電子郵件轉達家族對原告之不滿情
緒，且被告因過往訴訟多次委任張立業律師、段誠綱律師
，律師早已有既定印象，並不受系爭電子郵件影響。
（三）109年7月21日系爭信件部分：左自奎律師為原告之姑丈
，故被告寄送系爭信件，讓左自奎律師得了解情形並向原
告方溝通、規勸，被告除寄送原告及左自奎律師外，並未
寄送其他人，係原告自行向法院揭露內容等語。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：原告主張系爭對話、電子郵件及信件已侵害
原告之名譽權，被告固不否認有前開行為，惟否認其行為侵
害原告之名譽權，並以前揭情詞置辯，茲就被告前開各行為
分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1
項前段分別定有明文。前開法文所謂「名譽」，乃指社會
對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無
受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判
斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過
失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，
具有不法性，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內
在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽
權侵害判斷之標準（最高法院90年台上字第646號判例、
105年度台上字第889號判決意旨參照）。又行為人之言
詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機
、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為
之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅
以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時不快而為粗
俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價
造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負
損害賠償之責任。復按言論自由為人民之基本權利，有實
現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊
嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，
實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨
在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必
要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力
求其二者保障之平衡。在一對一之談話中，應賦予個人較
大之對話空間。以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得
咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664
號判決意旨參照）。
（二）109年3月20日系爭對話部分：
原告固主張被告以貪得無厭指摘原告，已侵害原告之名譽
權等語。惟兩造係以電話交談，衡情系爭對話內容應僅有
原告一人可得知悉，是被告既未使特定或不特定之多數人
得以共聞共見系爭對話，而有使原告人格之社會評價因此
受貶損之情形，依上說明，即應賦與被告較大對話空間。
復觀系爭對話內容略以：……基本上每一個所有阿姨都對
你們很不爽，她們認為你們貪得無厭，那既然這樣子的話
，你的每一個阿姨都認為你們貪得無厭……等語（見本院
卷第71頁），可見被告僅係單純轉述其他人對原告之觀感
，難謂被告係以系爭對話貶損原告之人格，縱使系爭對話
造成原告主觀之不快，亦難認被告應負侵害原告名譽權之
損害賠償責任。是原告此部分所請，礙難准許。
（三）109年4月22日系爭電子郵件部分：
原告復主張被告寄送系爭電子郵件予張立業律師及段誠綱
律師（見本院卷第74頁正、反面），已侵害原告名譽權等
語。經查，被告分別寄送系爭電子郵件予原告及其委任律
師張立業律師、段誠綱律師，為兩造所不爭執。被告轉發
其寫給原告之電子郵件內容予前開委任律師，其中「貪婪
恬不知恥」、「但是在台灣的女兒卻見不到人，現在要分
錢又出來了」之言論，固含有貶損之意思，然兩造間確因
被繼承人張惠美之遺產衍生多起訴訟案件，被告出於對原
告就相關問題處理方式之不滿，發表事實陳述及個人意見
，被告委任之律師仍可依據兩造過往相處、互動之經驗，
自行判斷系爭電子郵件內容之真偽及適當與否，難認被告
單方面之言論已對原告之人格價值產生負面評價。復觀系
爭電子郵件後段內容略以：在某種程度讓步下，我們在調
解中，提出一個讓對方知道做人道理的和解方案……若方
案沒被接受，後面一切就依法處理，絕不讓步，……麻煩
你們了！另我已刪除朱陳律師的電話，朱陳律師小動作小
聰明不少，以後一切email往來，有必要我都會Cc給你們
等語，可見被告寄發系爭電子郵件予其委任律師，目的係
為告知受任律師所有事件發生經過，以利研討後續處理方
式或訴訟策略，避免律師因資訊不完整而有所疏漏，自難
遽此認定被告有何侵害原告名譽權已達情節重大之程度，
原告此部分之請求，亦屬無據。
（四）109年7月21日系爭信件部分：
又原告主張被告寄送系爭信件予左自奎律師（見本院卷第
75至76頁），已侵害原告名譽權等語。經查，兩造間因被
繼承人張惠美之遺產衍生多起訴訟案件，且雙方均有委任
律師處理相關事宜，則被告因對原告之處理方式不滿，在
與原告委任之律師討論案情及處理方式時，發表事實陳述
及個人意見，原告委任之律師仍可依據兩造過往相處、互
動之經驗，自行判斷系爭信件內容之真偽及適當與否，難
認被告單方面之言論已對原告之人格價值產生負面評價。
再者，律師之職業本係處理當事人間產生之糾紛，對於雙
方解決事情過程中所發生之不愉快及指摘所在多有，律師
斷然不致因單方之謾罵，即貶損他方社會上之人格評價。
故兩造於處理糾紛之過程中，原告雖因被告表達之個人意
見而不愉快，仍難遽此認定被告有侵害原告名譽權且已達
情節重大之程度，原告此部分之請求，自屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月30日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官廖芷儀