臺灣臺中地方法院114年度金簡上字第110號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度金簡上字第110號

上訴人

即被告 龐諭鴻

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院臺中簡易庭中華民國114年3月6日114年度中金簡字第48號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第49838號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、本案審理範圍：

　　本案檢察官並未提起上訴，而依上訴人即被告（下稱被告）龐諭鴻刑事聲明上訴狀載稱：是因為貸款才被騙，希望判決無罪等詞；惟其於本院審理時業明示稱：希望判輕一點，只針對量刑上訴，其他部分撤回等語（見本院金簡上卷第48頁、第57頁）。是被告既已明示僅針對原判決之刑一部提起上訴，其他部分均撤回，則本院當僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。

二、原審認定之事實、論罪：

(一)原審認定之事實：

　　龐諭鴻依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供個人帳戶之金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月22日19時32分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號統一超商水景門市，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶，前開帳戶合稱本案3帳戶）之提款卡及存摺，寄交予真實姓名、年籍不詳不詳，通訊軟體Line暱稱「 王宗憲 」之人使用，並以Line告知本案3帳戶之密碼。嗣「王宗憲」所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂轉帳如附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。

(二)原審之論罪：

　1.被告龐諭鴻行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用問題。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經整體比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，適用上較為嚴格，是新法規定未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

　2.核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。

　3.聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及附表編號3所示告訴人 林瑾鈺 於113年5月29日9時39分許匯款新臺幣10萬元至本案國泰世華帳戶之犯罪事實，惟上開部分與經檢察官聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。

　4.被告已於偵查中自白犯行，惟本件係檢察官逕向本院聲請以簡易判決處刑，被告未有於審判中自白犯罪之機會，既被告於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，仍宜寬認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項關於偵審自白之要件，爰依前揭規定減輕其刑。　

三、被告上訴意旨略以：

　　目前經濟狀況不佳，希望判輕一點等語。

四、上訴駁回之理由：

　　按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本案原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項之規定，並審酌被告僅為美化自身財務狀況以獲得貸款，竟輕率提供其個人帳戶供他人使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，徒增被害人追索求償之困難，助長詐欺犯罪之猖獗，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害；衡以被告坦承犯行之犯後態度，然尚未與附表所示之人達成和解、調解，彌補本案所受損害；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人因本案所受損失，兼衡被告警詢及偵查時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。至被告固以前詞提起上訴，惟被告之經濟狀況業經原審綜合全案卷證予以審酌，且已於原判決理由中詳加說明，作為量刑參考基準之一部，其未提出有關量刑部分之其他有利證據，自不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，被告提起上訴請求從輕量刑，委無足採。

五、綜上，被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷原審判決，並從輕量刑等語，參諸上開說明，並無理由，應予駁回。　　

六、退併辦部分：

　　臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第29536號移送併辦意旨略以：被告交付本案臺銀帳戶帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人 韓湘芳 遭詐騙後將款項匯至本案臺銀帳戶內，被告所為，與本案係屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，爰移送請予以併案審理等語。然原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就科刑部分提起上訴，則就原判決之犯罪事實已不在本院審理範圍，詳如前述，併辦部分自亦無從審理，應退回檢察官另為適法之處分。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

附表：