桃園簡易庭102年度桃勞小字第18號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　102年度桃勞小字第18號
原　　　告　 楊碧娟
訴訟代理人　 李應冠
被　　　告　 吳福添 即私立 孔夫子 課後托育中心
上列當事人間給付資遣費等事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰參拾捌元，及自民國一百零二
年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張:伊受僱於被告，擔任安親班老師，依據兩造所訂
定之勞動契約（下稱系爭勞動契約），僱傭期間自民國101
年8月1日起至102年6月30日止，共計11個月，期間兩造
不得無故片面終止契約。伊於任職後之第2個星期開始，訴
外人 黃明仁 即被告所僱用之司機常趁與伊獨處時，對伊為言
語性騷擾，伊於101年11月間向被告告知前開情事，詎被告
不採取任何糾正或補救措施，反於102年1月11日以伊不適
任為由違法解僱伊，伊已於102年1月22日以桃園中路郵局
85號之存證信函，終止系爭勞動契約，被告即應依法給付
伊資遣費新臺幣(下同)14,583元(計算式:25,000×7/
12=14,583元)。又被告無故解僱伊，即應依兩造所簽定之
附教師服務聘約第17條約定給付伊違約金50,000元。綜上，
被告應給付伊共64,583元(計算式:14,583+50,000=64,583
元)，爰依勞動基準法及系爭契約之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明:被告應給付原告64,583元及自起訴狀繕本送
達翌日時起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以:原告於101年7月間應徵職務時，虛偽記載「在
上千幼稚園當過3年老師、吉得堡2年，還有一些安親班做
過1、2年」等語，致伊誤信而僱用原告，未料原告所負責
之班級，學生人數從11人減為5人，且常於教學日誌上隨意
塗鴉，伊因而於101年11月間向訴外人上千幼稚園查證，於
該時始知原告未曾任職於上千幼稚園，又依原告勞工保險之
投保資料觀之，原告亦未曾有幼教教學之相關經驗，原告顯
已構成勞動基準法第12條第1項第1款之事由，故伊於102
年1月11日向原告表示，伊將於102年1月20日終止系爭勞
動契約，伊係合法解僱原告，自無須給付原告資遣費及違約
金等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張兩造訂有勞動契約，原告擔任安親班老師，僱傭期
間自101年8月1日至102年6月30日止，共計11個月，於
契約存續期間內兩造不得無故片面終止勞動契約，否則應給
付他方違約金50,000元，而原告已於102年1月22日以存證
信函終止系爭勞動契約等情，業據原告提出私立孔夫子數學
美語短期補習班聘書(下稱系爭聘書)、附教師服務聘約(
下稱系爭聘約)、勞工保險被保險人投保資料表、薪資匯款
明細及102年桃園中路郵局第85號存證信函為證，且為被告
所不爭執，堪信為真。
四、惟原告主張被告違法解僱，原告已依勞動基準法第14條第1
項第6款終止勞動契約，被告即應依同條第4項規定及系爭
聘約第17條約定給付原告資遣費及違約金等情，則為被告所
否認，是本件之爭點厥為:㈠被告終止系爭勞動契約是否合
法?㈡原告終止系爭勞動契約是否合法?㈢原告得請求被告
給付之金額為何?茲分述如下:
㈠被告終止系爭勞動契約是否合法?
1.按勞工於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有
受損害之虞者，雇主得不經預告終止契約；雇主依前開規定
終止契約者，應自知悉其情形之日時起，30日內為之，勞動
基準法第12條第1項第1款及第2項分別定有明文。
2.本件被告抗辯原告於應徵時虛稱其有數年之教學經驗，伊因
誤信而與之訂立勞動契約，惟原告實際上並無幼教教學經驗
，原告所負責教授班級之學生數因而急遽減少，致伊受有損
害，故依勞動基準法第12條第1項第1款及系爭聘約第12條
約定終止系爭勞動契約云云。惟查被告於102年11月12日及
102年12月17日言詞辯論程序中均表示:伊發現原告於教學
日誌上亂塗鴉，伊便於101年11月間打電話向上千幼稚園查
證，得知上千幼稚園未曾任用原告等語(可參102年11月12
日及102年12月17日言詞辯論筆錄)，顯見被告於101年11
月間已知悉原告未曾於上千幼稚園任職，被告遲至102年1
月11日始以此事由終止兩造間勞動關係，距其知悉前開事由
時，已逾上開法定除斥期間30日，自不能發生合法終止之效
力。又被告雖又辯稱伊可依系爭聘約第12條約定終止兩造間
僱傭契約云云。然觀諸系爭聘約第12條約定，「聘約有效期
間內教師如有重大事故或違背本規約時方得參酌情形予以解
聘」，原告係於101年7月23日應徵時表示其曾有幼教經驗
，而其與被告之契約期間係於101年8月1日至102年6月
30日，此有被告所提之教職員資料表、應徵人員資料表及系
爭聘書在卷可憑，是無論被告所稱:原告虛偽表示其曾有幼
教經驗等語，是否為真，然原告之前述行為，非於聘約有效
期間內，被告亦不得以系爭聘約第12條終止該勞動契約。是
被告終止兩造之勞動契約，難謂合法。
㈡原告終止系爭勞動契約是否合法?
1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6
款定有明文；又意思表示乃表意人將其內心期望發生一定法
律效果的意思，表示於外部的行為，準此，表意人為權利行
使之意思表示時，無庸將該權利所由之基礎事由或法律依據
併合表明，只須將其權利行使之意思為表示者即為已足。本
件被告以原告偽稱工作經歷為由終止勞動契約，已逾法定之
除斥期間，且亦與系爭聘約第12條所約定之解聘要件不符，
故其終止勞動契約係屬違法而不生效，已如前述，則堪認被
告之違法解僱行為係屬違反勞動契約及勞工法令，今原告已
於102年1月21日寄發存證信函予被告表示:被告違法解僱
，故不再去上班，且請求被告依約給付違約金等語，揆諸上
開說明，應認原告係援引勞動基準法第14條第1項第6款規
定，終止兩造勞動契約，且系爭存證信函亦已於102年1月
22日送達被告，被告於該日即知悉，則兩造間之勞動契約即
因原告為合法終止權之行使而失效。
2.又按勞工以雇主違反勞動契約，致損害勞工權益等情，依勞
動基準法第14條第1項第6款規定終止契約者，應自知悉其
情形之日起，30日內為之，此為同法第14條第2項所明定，
而勞動基準法第14條第1項第6款規定：雇主違反勞動契約
或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終
止契約等語，係以雇主有現實違反勞動契約或勞工法令之行
為為限，若雇主就其預計侵害勞工權利之法律行為附有條件
或期限等附款者，因該附款條件成就或期限屆至前，未有現
實侵害勞工權利之行為存在，則勞工權益即無受損或有受損
之虞，是以勞工以此款事由主張終止者，應待雇主所為預計
侵害勞工權利之法律行為附款成就或屆至後，始得行使終止
權，換言之，勞工得基於此事由而為終止權行使之時點，應
自雇主所為預計侵害勞工權利之法律行為附款成就或屆至日
之翌日起算。本件原告主張被告於101年1月11日以口頭告
知其要終止兩造勞動契約，並於000年0月00日生效等語，
為被告所不爭執，揆諸前開說明，原告基於被告上開違法解
僱情事，而依前揭說明其行使終止權之時點，應自101年1
月20日起算30日之除斥期間，今原告已於101年1月22日即
為該終止權之行使，自屬適法。
㈢原告得請求被告給付之金額為何?
1.資遣費部分:
(1)按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。參照上開規定，除於勞工
退休金條例於94年7月1日施行以前到職或離職再受僱者，
得比較新舊制而選擇較為有利之規定辦理外，於94年7月1
日勞工退休金條例施行後方到職或離職再受僱者，即應優先
適用勞工退休金條例規定辦理。
(2)經查原告於102年1月22日以被告違反勞動基準法第14條第
1項第6款為由終止勞動契約，已認定如前，原告自得向被
告請求資遣費。又原告自101年8月1日受僱於被告，離職
前之平均薪資以25,000元為計算等情，為兩造所不爭執，則
關於資遣費之發放標準及計算，自應優先適用勞工退休金條
例辦理。揆諸前開規定，原告得請求之金額應為5,938元【
計算式:25,000元×(5+21/30)÷12×0.5=5,938元，元以
下四捨五入】準此，原告依前開規定請求被告給付資遣費5,
938元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理
，應予駁回。
2.違約金部分:
(1)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。經查
系爭聘約第17條載明:「無故毀約者，願賠新台幣伍萬元整
。」，佐以兩造均表示:無故毀約者乃指員工無故離職或雇
主無故資遣等語，堪認本約定之意乃當事人一方於契約存續
期間，無正當理由片面終止契約，即應給付他方違約金50,0
00元。又兩造未約定該違約金之性質，是依上開規定，應屬
損害賠償總額預定性質。本件被告於102年1月20日片面終
止系爭勞動契約，而被告據以終止系爭勞動契約之事由，均
難謂合乎系爭勞動契約之約定，已如前述，則被告即屬無正
當理由終止系爭契約，故原告依上開約定請求因違約事實所
生之違約金，即為可採。
(2)惟按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任
意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，
依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得
予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違
約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當
事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年
台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號判
例意旨參照）。本院審酌本件被告雖無正當理由終止系爭勞
動契約，然系爭聘約率皆約定勞雇雙方於契約有效期間，一
方片面終止契約，均應賠償他方50,000元，未考量個案違約
情節之輕重，又考量系爭勞動契約僅為11個月期之契約，被
告片面終止契約日距系爭勞動契約期滿日僅剩5個月又10日
；另衡量原告因被告片面終止契約，已受有資遣費之補償，
再參酌被告違約之情節及原告因系爭勞動契約終止而受之損
害等情，認原告主張被告應給付違約金50,000元，尚屬過高
，應酌減為25,000元方屬正當，以兼顧兩造之權益，是原告
逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
3.綜上，原告得請求被告給付之金額為30,938元(計算式:資
遣費5,938元+違約金25,000元=30,938元)。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於102年4月17日
補充送達於被告之受僱人，是原告請求利息起算日為102年
4月18日，應堪認定。
六、綜上所述，本件原告依勞動基準法規定及系爭勞動契約規定
，請求被告給付30,938元，及自102年4月18日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，爰予駁回。又本件係依小額程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔由主文第3項所示。
中華民國103年1月10日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月13日
書記官陳智仁